Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8773/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А12-8608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" - Гонжарова А.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Левичева С.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 02/11,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-8608/2017, (судья С.В. Павлова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (ИНН 3454002847, ОГРН 1153454000809) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", общество с ограниченной ответственностью "КомсоМОЛЛ Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", общество с ограниченной ответственностью "КомсоМОЛЛ Энерго".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-8608/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "ВолгаИнвест" передало в аренду ООО "КомсоМоллЭнерго" энергопринимающее оборудование 10 февраля 2017 года, а ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключило договор поставки газа с ООО "КомсоМоллЭнерго" 14 февраля 2017 года, в то время как договор поставки газа с ООО "ЭнергоВолга" расторгнут с 01.02.2017. Заключение договоров аренды с третьим лицом в отношении одного и того же энергопринимающего оборудования, не может являться препятствием восстановления нарушенных прав ООО "ЭнергоВолга".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и ООО "ЭнергоВолга" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 09-5-37835/15К от 09 ноября 2015 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, Договор прекращается досрочно, не вступает в силу, либо исполнение Договора приостанавливается:

- в случае досрочного прекращения (отсутствия) договора поставки газа между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и независимым поставщиком газа, либо в случае, если исполнение этого договора приостанавливается (из-за отсутствия у независимого поставщика газа доступа к газотранспортной системе ОАО "Газпром" (ГТС), либо из-за отсутствия на соответствующий месяц поставки режимной факсограммы с подтверждением поставки через ГТС газа независимого поставщика), о чем Поставщик извещает Покупателя не менее чем за 10 дней до прекращения поставки газа; - если Сторонами не достигнуто соглашение о применении цены.

17.02.2017 года за исх. N ИСХ-0011123/12 Поставщик направил Покупателю уведомление о расторжении договора поставки газа, согласно которому ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" расторгает договор поставки газа N09-5-37835/15К от 09.11.2015 года с 01 февраля 2017 года, в связи с заключением договора поставки газа с ООО "КомсоМОЛЛЭнерго".

Полагая, что указанный отказ от договора не соответствует закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Отношения между юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором аренды котельного и газораспределительного оборудовании от 10 февраля 2017 года энергопринимающее оборудование расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 передано собственником имущества (ООО "ВолгаИнвест") в аренду ООО "КомсоМоллЭнерго". В данной связи договор поставки газа N 09-5-42722/17К от 14.02.2017 г. заключен ответчиком с ООО "КомсоМоллЭнерго", как с лицом которое распоряжается энергопринимающим оборудованием на законных основаниях.

При этом, доказательств наличия у истца в пользовании, либо на ином праве энергопринимающих устройств для приема газа, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892.

При указанных обстоятельствах, уведомление от 17.02.2017 о расторжении договора поставки газа фактически констатирует прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ВолгаИнвест" передало в аренду ООО "КомсоМоллЭнерго" энергопринимающее оборудование 10 февраля 2017.

Однако, уведомление от 17.02.2017 о расторжении договора поставки газа с 01.02.2017 прав истца не нарушает, так как поставка газа на объект энергопотребления: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 в период с 01.02.2017 по 13.02.2017 осуществлялась, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы.

При этом, согласно условиям п.5.1 договора поставки газа N 09-5-42722/17К от 14.02.2017 г. заключенного ответчиком с ООО "КомсоМоллЭнерго", обязанность по оплате, поставленного газа непосредственно с 01.02.2017 возлагается на ООО "КомсоМоллЭнерго".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-8608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина