Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-3304/17

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А19-19601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкалси Кампани Акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу N А19-19601/2016

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Советская, 18) к Байкалси Кампани Акционерному обществу Группа компаний "Море Байкал" (ОГРН 1103850024794, ИНН 3849011431, адрес: 664520, Иркутская область, район Иркутский, рабочий поселок Листвянка, улица Горького, строение 6) о взыскании 69 157 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Байкалси кампани акционерному обществу Группа компаний "Море Байкал" о взыскании 69 157 руб. 35 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика; взвешивание транспортного средства было произведено с нарушениями; при взвешивании транспортных средств надлежащим образом не были определены расстояния между осями; судом не дана оценка доводам ответчика о расхождениях в массе транспортных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЮЖНЫЙ БАЙКАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" к Байкалси кампани акционерному обществу группа компаний "МОРЕ БАЙКАЛ" о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Байкалси кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал", являясь собственником транспортных средств МАЗ5440А-1320- 031 государственный регистрационный номер В932АК 138rus с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L государственный регистрационный номер АО8333 38rus, VOLVO FM4X2 государственный регистрационный номер В828АТ 138 rus с полуприцепом SCHMITZ SKO 20/L государственный регистрационный номер АО2453 38rus, VOLVO FM4X2 государственный регистрационный номер В826АТ 138 rus с полуприцепом VAN HOOL тентованный государственный регистрационный номер АО2452 38rus, SCANIA G 400 LA4X2HNA государственный регистрационный номер М363ХН 38rus с полуприцепом SCHMITZ SKO 20/L государственный регистрационный номер АО2453 38rus, SCANIA G 400 LA4X2HNA государственный регистрационный номер М363ХН 38rus с полуприцепом VAN HOOL тентованный государственный регистрационный номер АО2452 38rus осуществлял перевозку груза.

В 2014, 2015 годах на стационарном пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 "Байкал", в отношении ответчика выявлено 5 случаев превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском за возмещением вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности настоящего иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда, ссылается на недоказанность сделанных выводов, а также на противоречие в представленных истцом документах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Как следует из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Суд в решении ссылается на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанную и утвержденную Министерством транспорта России 27 мая 1996 года, однако данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, зарегистрированного в Минюсте России 5 июня 2014 года.

В соответствии с Правилами N 272 разработан Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, который утвержден приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года N 193 (далее - Административный регламент N 193).

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, что следует из соответствующего положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374.

Таким образом, указанный Административный регламент N 193 подлежит применению в настоящем споре.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательства оцениваются судом по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражаются в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса.

Данные положения соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

Как следует из искового заявления, а также пояснений, содержащих уточнения иска, требования истцом основаны на акте N 2578 от 17 сентября 2015 года, акте N 1530 от 21 января 2015 года, акте N 1233 от 12 августа 2014 года.

Данные акты составлены в отношении автомобилей ответчика в результате контрольного взвешивания, им предшествовали акты N 3269, 2292 и 2043 соответственно.

Как следует из пункта 19 Административного регламента N 193, взвешивание транспортных средств осуществляется:

по инициативе перевозчика;

при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

Из первоначальных актов следует, что водители ответчика не были согласны с результатами взвешивания, осуществленного в движении, просили осуществить контрольное взвешивание, которое и было осуществлено через небольшой промежуток времени, о чем составлены акты N 2578 от 17 сентября 2015 года, N 1530 от 21 января 2015 года, N 1233 от 12 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента N 193 должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства.

Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Между тем, для взвешивания были использованы весы ВА-20Д-2, которые, согласно представленных в дело свидетельств, были поверены только как весы для взвешивания в движении (т.1, л.д.53, 54). Соответственно, взвешивание не осуществлялось на площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, в связи с чем нарушен пункт 20 Административного регламента N 193.

Учитывая, что результаты взвешивания по актам N 2578 от 17 сентября 2015 года, N 1530 от 21 января 2015 года, N 1233 от 12 августа 2014 года значительно отличаются от результатов взвешивания по предшествовавшим им актам N 3269, 2292 и 2043, данные доказательства надлежащими для удовлетворения иска на их основе не являются.

Кроме того, акты контрольного взвешивания, на основе которых истцом был заявлен иск, имеют противоречия в своем содержании, на которые ссылался ответчик и которые устранены в суде первой инстанции не были.

Так, акт N 1530 от 21 января 2015 года содержит результат взвешивания - фактическую массу транспортного средства, составляющую 34,57 т., в то время как сумма результатов нагрузки на ось составляет 36,49 т., разница почти 2 тонны; акт N 1233 от 12 августа 2014 года содержит результат взвешивания - фактическую массу транспортного средства, составляющую 36,69 т., в то время как сумма результатов нагрузки на ось составляет 34,79 т., также почти 2 тонны.

В актах контрольного взвешивания и предшествующих им актах взвешивания в движении значительно отличаются расстояния между осями, что влияет на показатель нагрузки на ось; за превышение допустимой грузоподъемности автомобиля ответчик не привлекается, соответственно, данная разница имеет существенное значение для дела, поскольку непонятно, как правильно должна распределяться нагрузка.

При таких обстоятельствах по актам N 2578 от 17 сентября 2015 года, N 1530 от 21 января 2015 года, N 1233 от 12 августа 2014 года, по которым размер ущерба определен как 9 791,93 руб., 8 870,12 руб., 4 130,30 руб. соответственно, требования удовлетворению не подлежали ввиду недоказанности.

Относительно акта N 2830 от 8 ноября 2015 года доводы апелляционной жалобы также принимаются апелляционным судом.

Он составлен на пункте весового контроля СПВК N 1, т.е. на пункте для взвешивания в статическом режиме. Сведений о движении автомобиля с какой-либо скоростью акт не содержит, составлен по той же форме, как и другие акты на этом посту, что в совокупности со сведениями из других актов позволяет прийти к выводу о том, что взвешивание осуществлялось в статическом режиме.

При этом использовались весы ВА-20Д-2 N 43, поверенные 18 декабря 2014 года, свидетельство N 1074. Как видно из данного свидетельства, данные весы были поверены как весы автомобильные для взвешивания в движении, при этом ими производилось взвешивание в статическом режиме. Учитывая, что погрешности для измерений массы в движении отличаются от измерения в статике, принимая во внимание отсутствие сведений о поверке как весов для измерений в статическом режиме, акт N 2830 от 8 ноября 2015 года не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Административного регламента N 193 такое взвешивание в статике осуществляется:

по инициативе перевозчика;

при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции.

Поскольку в деле не имеется заявления водителя, направления инспектора Госавтоинспекции на такое взвешивание, учитывая, что весы были поверены лишь как весы автомобильные для взвешивания в движении, при этом ими производилось взвешивание в статическом режиме, то акт N 2830 от 8 ноября 2015 года не может быть признан надлежащим доказательством, ущерб, рассчитанный на его основе, возмещению не подлежал.

Относительно акта N 3113 от 21 июля 2015 года доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Внутреннего противоречия данный акт не содержит, взвешивание осуществлялось на предназначенных для этого весах, имеющих поверку для взвешивания в движении, о необходимости проведения взвешивания в статическом режиме водитель автомобиля ответчика не заявлял, о контрольном взвешивании не заявлял, в контрольном взвешивании не нуждался, в связи с чем пункты 19, 20 Административного регламента N 193 нарушены не были.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, нарушен не был.

Расчет по указанному акту N 3113 от 21 июля 2015 года осуществлен истцом в размере 26 198 руб. (т.1, л.д.150), расчет проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в части, в размере 26 198 руб. В остальной части следовало отказать ввиду недоказанности.

Иск подлежит удовлетворению на 37,9 %. Из этого размера распределяется госпошлина за предъявление иска (1 048,31 руб. от 2 766 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (1 137 руб. от 3 000 руб.). Путем зачета с истца в пользу ответчика взыскивается 88,69 руб. (1 137 руб. - 1 048,31 руб.).

В излишне уплаченной сумме государственная пошлина возвращается истцу (3 984 - 2 766 = 1 218 руб.).

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-19601/2016 изменить в части. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Байкалси кампани акционерного общества группа компаний "МОРЕ БАЙКАЛ" в пользу Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЮЖНЫЙ БАЙКАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" 26 198 руб. в счет возмещения вреда дороге. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЮЖНЫЙ БАЙКАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" в пользу Байкалси кампани акционерного общества группа компаний "МОРЕ БАЙКАЛ" государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 88,69 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЮЖНЫЙ БАЙКАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 218 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин