Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-7950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф09-7563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-15170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-15170/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" - Денисова С.С. (доверенность от 09.01.2017 N 4), Борчанинова Г.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3).

Открытое акционерное общество "Комбинат благоустройства" (далее - истец, ОАО "Комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее - ответчик, МКУ "Служба заказчика") о взыскании основного долга в сумме 1 507 877 руб. 69 коп. ( с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного (далее - третье лицо, МО "Трехгорный городской округ" в лице Администрации г. Трехгорного).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) исковые требования удовлетворены.

МКУ "Служба заказчика" с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом указан неверный расчет задолженности по муниципальным контрактам N 94 в сумме 12 933 руб. 25 коп., по контракту N 95 в сумме 145 458 руб. 24 коп., по контракту N 94 в сумме 145 458 руб. 24 коп. Считает, данный расчет арифметически неверным.

Кроме того, считает, что суд не в полном объеме представленные в ходе судебного разбирательства доказательства. На момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области задолженности по контрактам N 94, N 95, N 99 не имелось, все суммы по выставленным счетам истца по вышеуказанным контрактам были оплачены в 2016 году в полном объеме. Утверждает, что задолженность в размере 1 507 877 69 коп. является долгами населения, проживающих в общежитиях за жилищно-коммунальные услуги и не входит в цену контракта. В связи с тем, что истец требует взыскания суммы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению (жильцам общежитий), то в данном случае должна быть изменена подсудность, дело передано в суд общей юрисдикции.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 10.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2017 (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.08.2017 по 17.08.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с доказательствами направления их участникам процесса, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28185/2016 от 18.07.2016 ОАО "Комбинат благоустройства" признан несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве на момент вынесения настоящего решения не завершено. Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 20.11.2015. (копия определения от 20.03.2017 т. 7 л.д.58).

Между МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ОАО "Комбинат благоустройства" 29.12.2014 (исполнитель) оформлен муниципальный контракт N 94 на содержание тротуаров, газонов и цветников города (т.1 л.д. 28-31 оборот).

В соответствии с этим контрактом заказчик поручает, а исполнитель заказа принимает на себя обязательства по содержанию тротуаров, газонов и цветников города в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,121,13,18,19,20 к настоящему контракту (п.1.1.).

Пункт. 1.2 контракта устанавливает сроки оказания услуг: 01.01.2015- 31.12.2015. Сроки выполнения текущего ремонта 01.05.2015-30.10.2015.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: 456080, Челябинская область, территория Трехгорного городского округа.

Оплата за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно, течение 30-ти дней (за декабрь месяц-до 31.12.2015) на основании выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур и подписанных сторонами: актов формы N 2 о приемке оказанных услуг, отражающих наименование оказанных услуг и их объем; расчета штрафных санкций за ненадлежащее исполнение (исполнителем) услуг (если таковые имели место); актов текущего осмотра; акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в случае, если производились ремонтные работы. (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также между МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ОАО "Комбинат благоустройства" (исполнитель) 29.12.2014 оформлен муниципальный контракт N 95 на содержание объектов дорожного хозяйства: автомобильные дороги (т.1 л.д. 32- 35).

В соответствии с этим контрактом заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства: автомобильных дорог, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,23 к настоящему контракту (пункт 1.1).

Пункт 1.2 контракта устанавливает сроки оказания услуг: 01.01.2015- 31.12.2015. Сроки выполнения текущего ремонта: 01.04.2015-30.10.2015

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг:456080, Челябинская область, г. Трехгорный, городские дороги и дороги общего пользования.

Оплата за выполненные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 30-ти дней (за декабрь месяц - в течение 5 дней) со дня подписания заказчиком документов о приемке: актов формы N 2 приемке оказанных услуг, отражающих наименование оказанных услуг и их объем; актов текущего содержания; расчета штрафных санкций за ненадлежащее исполнение (исполнителем) услуг (если таковые имели место); акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), если производились ремонтные работы (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, 30.12.2014 между МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ОАО "Комбинат благоустройства" (исполнитель) оформлен муниципальный контракт N 99 на оказание услуг по содержанию общежитий (ул. К.Маркса,33,35; ул. Мира,19; ул. Строителей,12) (т.1 л.д. 36-39).

В соответствии с этим контрактом исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию общежитий по ул. К. Маркса,33,35; ул. Мира, 19; ул. Строителей,12 в соответствии с перечнем услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пункт 1.2 контракта устанавливает сроки оказания услуг: 01.01.2015- 31.12.2015. Сроки выполнения текущего ремонта: 01.01.2015-20.12.2015.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, общежития по ул. К. Маркса, 33,35; ул. Мира,19; ул. Строителей,12.

Расчеты по контракту осуществляет заказчик. Источником для перечисления средств исполнителю в сумме согласно пункту 3.1 контракта является городской бюджет г. Трехгорного. Денежные средства, фактически поступающие от граждан, проживающих в общежитии (потребители услуг), в виде платы за жилищные услуги, перечисляются заказчиком исполнителю по отдельному счету на основании справки заказчика (п. 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур в течение 30-ти дней (за декабрь месяц-до 31.12.2015) с даты подписания заказчиком документов о приемке: актов формы N 2 о приемке оказанных услуг, отражающих наименование оказанных услуг и их объем; актов по техническому обслуживанию (строительных конструкций, инженерных сетей, электросетей и электрического оборудования и систем противопожарной защиты); расчета штрафных санкций за ненадлежащее исполнение (исполнителем) услуг (если таковые имели место); акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акта технической готовности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по контрактам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве N А76-28185/2016 судом рассмотрены требования МКУ "Служба заказчика" к ОАО "Комбинат благоустройства" о взыскании долга по указанным контрактам, возникшего в результате начисления штрафных санкций.

Судом были установлены факты заключения сторонами указанных муниципальных контрактов (копия определения от 21.12.2016 т. 4 л.д.85).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку факт заключения сторонами муниципальных контрактов (от 30.12.2014 N 99, от 29.12.2014 N 94, от 29.12.2014 N 95) подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А76-28185/2016, эти обстоятельства не подлежат повторной оценке с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, соответствующие заявленные доводы рассматриваемой апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом также установлено, что истцом оказаны услуги, согласованные в контрактах, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными со стороны истца и ответчика актами оказанных услуг и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Так, по контракту N 94 составлен акт от 25.12.2015 N 416 и счет- фактура (т. 2 л.д.61-62) на сумму 837 850 руб. 65 коп., оплачен платежным поручением N 469251 от 22.09.2016 в сумме 216 332 руб. 04 коп., N 387146 от 24.11.2016 в сумме 608 585 руб. 36 коп. (т. 7 л.д.50,51), по контракту N 95 составлен акт от 25.12.2015 N 417 и счет -фактура (т. 2 л.д.148-149) на сумму 3 976 749 руб. 39 коп., оплачен платежным поручением N 397651 от 09.02.2016 в сумме 13 311 руб. 22 коп., платежным поручением N 469154 от 22.09.2016 в сумме 849 839 руб. 48 коп., N 498071 от 01.12.2016 в сумме 2 968 140 руб. 45 коп. (т. 7 л.д.53-55).

По контракту N 99 составлены акты от 16.02.2015 N 35 и счет - фактура на сумму 115 827 руб. 87 коп., от 28.02.2015 N 55 и счет -фактура на сумму 115 074 руб. 35 коп., от 31.03.2015 N 78 и счет -фактура на сумму 111 344 руб. 23 коп., от 30.04.2015 N 103 и счет -фактура на сумму 110 652 руб. 96 коп., от 29.05.2015 N 132 и счет -фактура на сумму 111 549 руб. 74 коп., от 30.06.2015 N 150 и счет -фактура на сумму 480 621 руб. 27 коп., от 30.06.2015 N 161 и счет -фактура на сумму 109 820 руб. 28 коп., от 31.07.2015 N 204 и счет -фактура на сумму 111 060 руб. 27 коп., от 31.08.2015 N 249 и счет - фактура на сумму 109 705 руб. 47 коп., от 30.09.2015 N 288 и счет -фактура на сумму 113 024 руб. 09 коп., от 31.10.2015 N 331 и счет -фактура на сумму 117 037 руб. 88 коп., от 30.11.2015 N 380 и счет -фактура на сумму 117 008 руб. 54 коп., от 31.12.2015 N 439 и счет -фактура на сумму 116 644 руб. 35 коп. (т.4л.д.98,99,101,102,104,105,107,108,110,111,116,117,118,119,121,122,124 ,125,126,128,130,131,132,134,136,137,139).

В соответствии с этим истцом произведены расчеты задолженности по контракту N 94 в сумме 12 933 руб. 25 коп. (т. 7 л.д.49), по контракту N 95 в сумме 145 458 руб. 24 коп. (т. 7 л.д.52), по контракту N 99 в сумме 1 349 486 руб. 20 коп. (т. 7 л.д.50), всего на сумму 1 507 877 руб. 69 коп.

Расчеты проверены судом и являются арифметически верным. При этом в решении суда допущена опечатка при указании задолженности по контракту N 99, что не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что задолженность по контракту N 99 в размере 1 349 486 руб. 20 коп. является долгами за жилищно-коммунальные услуги граждан, проживающих в общежитиях, и не входит в цену контракта от 30.12.2014 N 99, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Предметом указанного контракта является оказание услуг по содержанию общежитий по ул. К. Маркса, 33,35; ул. Мира, 19; ул. Строителей, 12 в соответствии с перечнем услуг, определенных в Приложениях N 2,3, 4, 5 к контракту (пункт 1.1)

Согласно пункту 3.1 контракта источником для перечисления средств исполнителю в сумме является городской бюджет г. Трехгорного.

Денежные средства, фактически поступающие от граждан, проживающих в общежитии (потребители услуг), в виде платы за жилищные услуги, перечисляются заказчиком исполнителю по отдельному счету на основании справки заказчика (пункт 3.5 контракта).

Между тем, обязательства по контракту исполнителем услуг (истцом) выполнены, заказчиком (ответчиком) - приняты, следовательно, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта у заказчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг. В данном случае задолженность по контракту от 30.12.2014 N 99 взыскивается исходя из предмета, условий и цены контракта (пункты 1.1 и 3.5 контракта).

Доводы ответчика в отношении его права на удержания штрафных санкций в силу условия пунктов 3.7 контрактов апелляционной инстанцией не принимаются. Истец не оспаривает наличие штрафных санкций и при рассмотрении дела о банкротстве N А76-28185/2015 они были включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, удержание штрафных санкций в рамках настоящего дела приведет к их двойному взысканию.

Таким образом, поскольку факт заключения и исполнения сторонами муниципальных контрактов от 30.12.2014 N 99, от 29.12.2014 N 94, от 29.12.2014 N 95 подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 507 877 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о не исследовании доказательств по муниципальным контрактам от 11.04.2014 N 25, от 10.12.2013 N 110, поскольку в связи с принятием уточнения исковых требований (т.д.4, л.д.62,77), предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные требования не являлись.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены физические лица, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятым решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются. Не привлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-15170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев