Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 21АП-1671/17

25 августа 2017 г.

Дело N А83-3553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дьяченко М.С.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Широков Ярослав Викторович, доверенность N 212/1/251 от 19.12.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кравец Александр Николаевич, доверенность N 431 от 02.12.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

прокурор - Лисюк Роман Сергеевич, удостоверение N 006588 от 21.08.2017,

от индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича - Халитов Зекирья Люманович, доверенность от 22.08.2017 без номера, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу N А83-3553/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

к индивидуальному предпринимателю Халитову Илимдару Люмановичу

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича (далее - ответчик, ИП Халитов И.Л.) в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка N 267 г. Симферополя, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул. Субхи, 1-Б, а именно: комнаты N 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88 в подвале здания по ГП N 19, площадью 192,90 кв.м., общей стоимостью 1 рубль.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется имуществом военного городка N 267 г. Симферополя, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул. Субхи, 1-Б, а именно: комнатами N 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88 в подвале здания по ГП N 19, площадью 192,90 кв.м.

Определением от 15.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (далее - ООО "Фортуна-Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу N А83-3553/2017 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что договор аренды, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 1337,60 кв.м. военного городка N 267, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1Б, а также договор субаренды N 03 нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи,1б, заключенный с индивидуальным предпринимателем Халитовым Илимдаром Люмановичем прекратили свое действие в связи с истечением срока. Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора собственнику не возвращено и используется ИП Халитовым И.Л. для осуществления в нем торговой деятельности в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Халитов Илимдар Люманович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.08.2017 от Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.08.2017 в судебном заседании от представителя Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и прокурора, участвующего в деле, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФГКУ и прокурор просят, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 10.08.2017 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.08.2017 в связи с не надлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания.

Определением председателя первого судебного состава от 24.08.2017 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании, назначенном на 24.08.2017, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор и представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Фортуна плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщило.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2001 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополя Министерства обороны Украины (Арендодатель) и ООО "Фортуна-Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 112/2001/ГлавКЭУ (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого ( с учетом дополнительных соглашений N 2д/2014, 3д/2014 от 17.03.2014 к договору арендыN 112/2001/ГлавКЭУ ) Арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 1337,60 кв.м. военного городка N 267, расположенное по адресу: ул. Субхи, 1-Б, военный городок N 267, г. Симферополь, которое находится на балансе Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя, стоимость которого определена на 01.02.2014 года по независимой оценке 2 626 537, 00 грн. (т.1, л.д.68).

В соответствии с п. 1.3 Договора указанное в п. 1.1 недвижимое имущество арендодатель передал арендатору для использования под размещение кафе, которое не осуществляет продажу товаров подакцизной группы (353,70 кв. м), непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (68,50 кв. м), магазин-склад (180,70 кв. м) и торговых объектов по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы (734,70 кв. м)

Срок договора до 29.12.2016 года включительно.

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Халитовым Илимдаром Люмановичем (Субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 03 (далее - Договор субаренды) (т.1, л.д.104).

Согласно пункту 1.1 Договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 100,00 кв.м., расположенное по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь.

Арендуемое помещение предоставляется субарендатору для осуществления в нем незапрещенной торговой деятельности (пункт 2.1 Договора субаренды).

В силу пунктов 4.1, 4.3 Договора субаренды последний вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.11.2016. В случае, если Субарендатор продолжает после истечения срока действия договора пользоваться арендуемым помещением и со стороны арендатора отсутствуют возражения в течение 15 дней после его окончания, то договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В день окончания действия договора или после окончания действия договора аренды на протяжении 5 (пяти) дней субарендатор обязан передать (вернуть) арендатору арендуемое помещение по акту передачи (пункт 8.1. договора).

14.02.2017 сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации произведен осмотр нежилых помещений военного городка N 267 (здание по ГП N 19Ю подвал, комнаты N 78-96, 99) общей площадью 192,90 кв.м., о чем составлен соответствующий акт осмотра при участии Халитова И.Л. (т.1, л.д.17-19).

Так, в результате осмотра установлено, что названные помещения используются ИП Халитовым И.Л. при отсутствии надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

14.04.2015 Советом министров Республики Крым издано Распоряжение N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственности", в соответствии с которым недвижимое имущество военного городка N 267 передано в федеральную собственность и закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 Российской Федерации на праве собственности принадлежит входящее в состав военного городка N 267 г. Симферополя здание общежития (N 19 по Генеральному плану военного городка) общей площадью 5608,80 кв.м. (количество этажей - 7 в том числе подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д.1-Б (т.1, л.д. 12).

Ввиду указанных выше обстоятельств, заместителем военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в адрес индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича направлено письмо (исх.N 1682 от 17.02.2017) с требованием об освобождении нежилых помещений здания по ГП N 19 военного городка N 267, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, д.1-Б, находящих в федеральной собственности (т.1, л.д.22).

Полагая, что действия индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича направлены на удержание недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав неопределенного круга лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По данным требованиям истцу следовало доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям входит установление наличия или отсутствие оснований у ответчика для владения спорным имуществом, обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В апелляционной жалобе ИП Халитов И.Л. ссылается на недоказанность права собственности истцов на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1-Б, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением ввиду следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и

распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск,

воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у

них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р создано Государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) как территориальное подразделение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 19.05.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому военный городок N 267, расположенный по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

28.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на здания военного городка N 267, расположенного по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь, по ГП N 18 (общежитие) площадью 4 359,40 кв.м. и N 19 (общежитие) площадью 5 688,80 кв.м (т.1, л.д.12).

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлено наличие у истцов права собственности или иного вещного права на спорное имущество являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Халитов И.Л. владеет спорным имуществом на законных основаниях, судебная коллегия не принимает во внимание и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды, по которому обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 1337,60 кв.м. военного городка N 267, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1-Б, прекратил свое действие с истечением его срока, то есть 29.12.2016.

Кроме того, Договор субаренды N 03, заключенный с ответчиком, также прекратил свое действие, поскольку был заключен на срок до 31.11.2016. Спорное имущество на момент рассмотрения спора, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, собственнику не возвращено.

При этом, как установлено судами обоих инстанций, договор аренды спорного имущества между ИП Халитовым И.Л. и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России не заключался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что ИП Халитов И.Л. пользуется нежилыми помещениями военного городка N 267 (здание по ГП N 19, подвал, комнаты N 78-86, 99 общей площадью 192,90 кв.м.), расположенными по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь, без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, доводы апелляционной об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 14.02.2017 сотрудниками ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России произведен осмотр нежилых помещений военного городка N 267 (здание по ГП N 19 подвал, комнаты N 78-96, 99) общей площадью 192,90 кв.м., в результате которого установлено, что названные помещения используются ИП Халитовым И.Л. при отсутствии надлежаще оформленных документов, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1, л.д. 20-21).

По данному факту Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-2082/2017, которое оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, заявление прокурора удовлетворено. Суд привлек индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправомерного удержания ответчиком спорных помещений находящихся в федеральной собственности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу N А83-3553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Илимдара Люмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко