Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6429/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А67-2966/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (номер апелляционного производства 07АП-6429/17) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2017 г. по делу N А67-2966/2017 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 472 267,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее по тексту ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ответчик) о взыскании 85 864 руб. страхового возмещения, 313 403,60 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 73 000 руб. финансовой санкции, а так же 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" было взыскано 85 864 руб. страхового возмещения, 313 403,60 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 73 000 руб. финансовой санкции, 12 445,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемую резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки и финансовой санкции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма неустойки, должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в связи с ее явной несоразмерностью.

ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.06.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 г. по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, д. 45 произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль TOYOTA Vits, государственный регистрационный номер М 424 ОМ 70, принадлежавший на праве собственности и под управлением гр. Дерябиной В.С., и автомобиль Камаз 5412, государственный регистрационный номер Н 683 ТС 154, принадлежавший на праве собственности Короткову В.В. и под управлением гр. Лазутина В.П., что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2016 г. (л.д. 16-17).

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810070150001287426 от 03.02.2016 г. следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5412, государственный регистрационный номер Н 683 ТС 154, гр. Лазутина В.П. (л.д. 20).

Между ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (страховщиком) и Дерябиной В.С. (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортных средств серия 15 N 071432. Срок действия договора установлен с 08.08.2015 г. по 07.08.2016 г. (л.д. 21).

Заявлением о наступлении события от 05.02.2016 г., обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" о состоявшемся ДТП, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля TOYOTA Vits, государственный регистрационный номер М 424 ОМ 70, определена в экспертном заключении ООО "Страховое брокерское бюро "ГАРАНТ" N 16/496 от 20.02.2016 г. в сумме 85 864 руб. (с учетом износа) (л.д. 23-27).

Платежным поручением N 432 от 26.02.2016 г. ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" выплатило Дерябиной В.С. сумму страхового возмещения в размере 85 864 руб. (л.д. 36).

Поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП установлено, истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения N 039 от 16.02.2017 г., которым ему было предложено возместить ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" в порядке суброгации 85 864 руб. (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" уклонилось от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции и отсутствия оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка и финансовая санкция являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя, их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 23 июня 2017 г. по делу N А67-2966/2017 является законной и обоснованной, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2017 г. по делу N А67-2966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева