Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-11458/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А55-32819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Артель Групп", ООО "Авто Транс Профит" и Мишустина А.С. по делу NА55-32819/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ОГРН 1027739427870, ИНН 5021011203), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Средняя Волга" (ОГРН 1156313047516, ИНН 6321391741), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020), г. Москва,

третье лицо - Мишустин Александр Сергеевич, Ростовская область, г. Зверево,

о взыскании 7615707 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (далее - ООО "ПО "Альфа-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Средняя Волга" (далее - ООО "ТЭК СВ", первый ответчик) о взыскании 7615707 руб. 26 коп. - стоимость утраченного груза.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишустин Александр Сергеевич и акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари").

Определением суда от 20.03.017 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "Пари" (далее - второй ответчик).

Определением суда от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ООО "ТЭК СВ" и АО "СК "Пари" 7615707 руб. 26 коп. - стоимость утраченного груза.

Второй ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Артель Групп", ООО "Авто Транс Профит" и Мишустина А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 11.07.2017 в удовлетворении ходатайства второго ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Артель Групп", ООО "Авто Транс Профит" и Мишустина А.С. отказано.

Второй ответчик с указанным определением суда не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайств отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле.

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Артель Групп", ООО "Авто Транс Профит" и Мишустина А.С.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Необходимость привлечения к участию в деле ООО "Артель Групп", ООО "Авто Транс Профит" и Мишустина А.С. в качестве соответчиков второй ответчик мотивировал тем, что указанные лица несут ответственность в пропаже груза.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вторым ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ООО "Артель Групп", ООО "Авто Транс Профит" и Мишустина А.С. к участию в деле в качестве соответчиков.

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия указанных лиц в качестве соответчиков, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данных лиц в качестве соответчиков, с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции не установлено. Истец требований к указанным лицам не заявил, ходатайство второго ответчика не поддержал, согласия на привлечение данных лиц в качестве соответчиков не дал, тогда как формирование субъектного состава спора является прерогативой истца. Непривлечение ООО "Артель Групп", ООО "Авто Транс Профит" и Мишустина А.С. к участию в деле в качестве соответчиков не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения об отказе в привлечении соответчика, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определения об отказе в привлечении соответчиков в виде отдельного судебного акта не выносил.

Отсутствие определения об отказе в привлечении соответчиков в виде отдельного судебного акта не нарушило права второго ответчика и не лишило его права заявить свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указанное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Артель Групп", ООО "Авто Транс Профит" и Мишустина А.С. по делу N А55-32819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина