Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-9874/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-7214/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вален",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-7214/2017

по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 306770000351341, ИНН 773103054656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1135903006931, ИНН 5903110980)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочкин Александр Евгеньевич (далее - ИП Курочкин А. Е., истец) обратилось в Арбитражный суд пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - ООО "Вален", ответчик) о взыскании задолженности по договору - заявке на услуги автотранспорта и спецтехники от 09.06.2015 в сумме 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 14.11.2016 в сумме 7 782 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Вален" в пользу ИП Курочкина Александра Евгеньевича взыскано 73 782 руб. 88 коп., в том числе задолженность по договору - заявке на услуги автотранспорта и спецтехники от 09.06.2015 в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 30.07.2015 по 14.11.2016 в сумме 7 782 руб. 88 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 951 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить. Оспаривая доказательственное значение представленных истцом в обоснование заявленного требования документов, апеллянт полагает, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют. Взысканную судом суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, находит неразумной, несоразмерной объему работы, выполненному привлеченным лицом и размеру вознаграждения, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение суда оставить в силе.

Представление с жалобой сведений о стоимости юридических услуг, полученных посредством сети Интернет, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа -распечатки из интернет-источника о стоимости юридических услуг - судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ИП Курочкиным А. Е. и ООО "Вален" была согласована и подписана заявка на услуги автотранспорта и спецтехники (л.д.19), по условиями которой истец принял на себя обязанность по оказанию услуг автотранспорта и спецтехники по маршруту Москва - Екатеринбург, с использованием автомобиля Скания R 380, г/н Н 023 КК750, водитель Сапожников Дмитрий Александрович, согласованная стоимость перевозки - 71 000 руб.

Представленными в материалы дела: транспортной накладной N 1083 от 09.06.2015 и товарной накладной N 1083 от 09.06.2015 подтверждается факт оказания истцом услуг, согласованных в заявке от 09.06.2015.

Оплата оказанных услуг по перевозке груза произведена ответчиком частично в размере 5 000 руб., сумма долга составила 66 000 руб., ответчиком добровольно погашена не была.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых посчитал верным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела, поименованными ранее - транспортной накладной N 1083 от 09.06.2015 и товарной накладной N 1083 от 09.06.2015 факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору-заявке от 09.06.2015, отсутствие со стороны ответчика, признавшего факт оказания спорных услуг путем их частичной оплаты в размере 5 000 руб., отсутствия доказательств полной уплаты суммы долга, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о незаключенности сторонами заявки от 09.06.2015 опровергается непосредственно содержанием указанного документа, подписанного обеими сторонами правоотношения, заверенного их печатями.

Доводов о фальсификации заявки от 09.06.2015 ответчиком не заявлялось, иное из материалов дела не следует, соответственно, доказательственное значение этого документа, подтверждающего наличие договорных правоотношений сторон не опровергнуто.

Более того, как было отмечено ранее, факт заключения договора-заявки от 09.06.2015 подтверждает последующее одобрение этой сделки ответчиком, который платежным поручением N 229 от 30.07.2015 произвел оплату в размере 5 000 руб., указав в назначении платежа как его основание на счет от 09.06.2015 за автоуслуги.

Следует отметить, что оспаривая факт заключения сторонами спорной сделки, доказательственное значение представленных в материалы дела документов и утверждая, что истец в спорных правоотношениях не участвовал, сам факт оказания услуг апеллянт не опровергает.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

По расчету истца размер процентов за период с 30.07.2015 по 14.11.2016 исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента в Центральном федеральном округе составил 7 782 руб. 88 коп.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, в размере 20 000 руб., с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принятия судебного акт по существу спора в пользу истца, подтвердившего документально факт несения соответствующих расходов и их размер, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (50 000 руб.), необходимости соблюдения требований соразмерности, баланса интересов сторон, а равно наличия оснований для снижения взыскиваемой суммы до разумного предела.

Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 4038-10-2016 от 05.10.2016, заключенный между ООО Альянс Права "Деловые услуги" (исполнитель) и ИП Курочкиным А.Е. (заказчик), квитанция об оплате на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Тем самым истцом подтвержден факт заключения договора с исполнителем, в целях оказания последним юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора арбитражным судом, и оплата услуг исполнителя.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, подписанными привлеченным лицом процессуальными документами и ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов апелляционным судом проверены и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, является чрезмерной, основанное на расценках, утвержденных Решением адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для последующего уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку носит рекомендательный характер, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг N 4038-10-2016 от 05.10.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика, уклонившегося от добровольного, своевременного и полного выполнения обязательств по договору. Надлежащее поведение ответчика как стороны соответствующего договора, не породило бы для него спорную обязанность компенсировать расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, а значит, не породило бы дополнительных обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-7214/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина