Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-10776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-4683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Кононенко Я.Г. по доверенности от 10.08.2017, Азарова О. В. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: представителя Дорофеевой О.А. по доверенности 17.04.2017,

от третьего лица: директора Азарова О. В., выписка;

от ИП Маклова Д. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича (ИНН 230810380796, ОГРНИП 306230827300018), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

и апелляционную жалобу акционерного общества "СОЧИ-ПАРК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-4683/2017

по иску индивидуального предпринимателя Азаровой Юлии Владимировны

(ИНН 710708173140, ОГРНИП 311715433900229)

к акционерному обществу "СОЧИ-ПАРК"

(ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азарова Юлия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "СОЧИ-ПАРК" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 630 000 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243 632,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 598,60 рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору аренды, переуступленной истцу по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 отклонено ходатайство ИП Маклова Д.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО "Сочи-Парк" в пользу индивидуального предпринимателя Азаровой Юлии Владимировны взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору N 2-02/П-437/2014 от 29.12.2014 в размере 4 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 в размере 244 598,60 рублей, а также 47 372 руб. 99 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по договору N 2-02/П-437/2014 от 29.12.2014 в размере 4 630 000 руб.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом признан верным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательств внесения платежей по договору аренды ответчиками также не представлено.

Констатировав нарушение денежного обязательства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что возражений от ответчика относительно периода, порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило, контррасчет суду не представлен, ходатайств о несоразмерности меры ответственности исходя из характера нарушения не заявлено. Расчет, представленный истцом, суд признал верным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 243 632,67 руб. судом отказано, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 7 РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, ст. 317.1. ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня его вступления в силу (до 01.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Маклов Дмитрий Александрович, не привлеченный к участию в деле, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также ИП Маклов Д.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Маклов Д.А. указал, что принятое решение затрагивает его права как кредитора ООО "Интерком", переуступившего аффилированному лицу - ИП Азаровой Ю.В. право требования долга с ответчика, тем самым выведшего имущество ООО "Интерком" из конкурсной массы.

Акционерное общество "Сочи-Парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что установленный пунктом 4.3. договора размер арендной платы является завышенным и не соответствует встречному предоставлению, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду несоразмерности цены договора ответчик полагает договор недействительным. В материалы дела представлено заключение от 27.04.2017 N 0-17/16 об определении величины арендной платы за использование земельного участка при фактическом использовании - для размещения рекламной конструкции

Кроме того, ответчик полагает договора от 29.12.2014 незаключенным по двум основаниям: отсутствие описания объекта аренды, а также отсутствие регистрации договора, заключенного на срок более года.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 24.08.2017, истец указал, что целью договора не являлась аренда земельного участка, в пользование ответчику предоставлено рекламное место, таким образом, договор предполагает предоставление ответчику права размещения рекламной конструкции на земельном участке. Заключение N 0-17/16 от 27.04.2017 не может считаться объективным доказательством по делу. Договор исполнялся сторонами с 2014 года.

ИП Маклов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Маклов Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что рассмотрение апелляционной жалобы ИП Маклова Дмитрия Александровича оставляет на усмотрения суда.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что задолженность ООО "Интерком" перед ИП Макловым Д.А. погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "Интерком" (арендодатель) и ОАО "Сочи-Парк" (арендатор) был заключен договор N 2-02/П-437/2014 об изготовлении рекламной конструкции и аренды рекламного места на земельном участке с к/н 23:49:0402019:275 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, село Молдовка, ул.Мира.

Согласно п. 1.1. договора арендатор поручает и обязуется оплатить, а арендодатель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу объекта - рекламной конструкции на земельном участке.

Пунктом 1.2. договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование рекламное место на земельном участке по акут приема-передачи.

Для размещения рекламной конструкции арендодателем было получено Разрешение N 764 администрации г.Сочи о размещении на земельном участке рекламной конструкции, срок действия до 28.02.2016.

Срок действия договора аренды с 31.12.2014 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора аренды, стоимость работ определена в следующем размере: 290 000 рублей цена за проектные работы, 5 510 000 рублей за изготовление и монтаж объекта и 380 000 рублей - ежемесячная оплата за аренду рекламного места на земельном участке, подлежащая оплате до 30 числа соответствующего месяца.

Работы по проектированию, изготовлению и монтажу объекта выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по акту N 1 от 30.12.2014 и оплачены полностью в соответствии с условиями договора.

Претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

В последующем, ежемесячно согласно пункту 2.3.5. договора в счет его исполнения в части оплаты за аренду места, ответчик должен производить регулярные платежи в размере 380 000 руб. на основании актов приемки работ и выставленных счетов на оплату.

Как указал истец, в нарушение пунктов 2.3.1., 2.3.3., 2.3.5. договора в период с января 2016 г. по 01.01.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по подписанию актов выполненных работ и ежемесячной оплате арендных платежей без обоснования причин.

14.06.2016 арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по оплате задолженности по арендной плате за весь период просрочки.

02.11.2016 и 14.11.2016 арендодателем в адрес ответчика направлялись обращения с просьбой подписать акты выполненных работ за аренду объекта, либо предоставить обоснованный отказ от их подписания. Обращения арендодателя оставлены без ответа и удовлетворения.

Как следует из иска, ответчик использует рекламное место в своих коммерческих целях, рекламная конструкция не демонтирована. Предложений от арендатора о расторжении договора аренды в адрес арендодателя не поступало.

Согласно пункту 6.3. договора аренды, в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, арендатор вправе потребовать внесение арендной платы за весь период просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за каждый день просрочки, что составило 244 598,60 руб., а также законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 243 632,67 руб. начиная с 01.06.2015.

10.01.2017 арендодателем на основании договора уступки цессии N 2/10- 2017 право требования указанной суммы долга и штрафных санкций было уступлено истцу.

01.02.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в полном объеме. Однако ответа не последовало, платежи осуществлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон.

Заключенный сторонами договор является смешанным, сочетая черты договора подряда и договора аренды.

Из представленных в материалы дела технического задания от 29.12.2014, проекта объекта, эскиза объекта и подписанного сторонами акта N 1 от 30.12.2014 следует, что ООО "Интерком" были выполнены работы по проектированию, изготовлению и монтажу рекламной конструкции на сумму 5 800 000 руб., а также произведена оплата аренды за январь 2015 г. на сумму 380 000 руб.

Фото-отчет объекта, подписанный сторонами договора, свидетельствует о выполнении работ ООО "Интерком".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил отсутствие между сторонами спора относительно выполнения ООО "Интерком" работ по проектированию, изготовлению и монтажу рекламной конструкции.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ежемесячно принимал услуги ООО "Интерком" в части предоставления в аренду места для размещения рекламного щита, путем подписания актов выполненных работ и внесения соответствующих платежей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 2 от 31.01.2015,N 3 от 29.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 30.04.2015, N 12 от 31.05.2015 г., N 21 от 30.06.2015, N 43 от 31.07.2015., N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 69 от 16.10.2015, N 70 от 30.11.2015, N 76 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 11 от 31.03.2016, N 12 от 30.04.2016, N 13 от 31.05.2016, N 14 от 30.06.2016, N 15 от 31.07.2016, а также актами сверки за 2015 г., и за январь-июль 2016 г., подписанными сторонами договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом,, в связи с чем согласно расчету, произведенному истцом за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 4 630 000 руб.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно методики расчета, ответчик лишь полагает завышенной цену аренды, согласованную в договоре.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 арендодателем на основании договора уступки цессии N 2/10-2017 право требования суммы долга и штрафных санкций было уступлено истцу.

Уступка прав (требования), предусмотренная ст. 382 Гражданского кодекса РФ, представляет собой замену кредитора в обязательстве. При этом, при переходе прав кредитора от одного лица к другому, обязательство по уплате долга не прекращается, происходит лишь перемена лица в обязательстве.

Поскольку доказательств внесения платежей по договору аренды не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 4 630 000 руб. по договору N 2-02/П-437/2014 от 29.12.2014 г.

Общество полагает договор от 29.12.2014 незаключенным по причине несогласования существенных условий договора. Ответчик указывает на отсутствие в договоре описания объекта аренды, а именно: не указана конкретная часть земельного участка, на котором ответчику предоставлено рекламное место.

При этом, как следует из материалов дела, рекламная конструкция изготовлена истцом, размещена на земельном участке, ответчик пользуется полезными свойствами объекта.

В материалы дела представлен фото-отчет к договору (л.д. 19), подписанный сторонами, на котором отражен факт изготовления конструкции с надписью "Сочи-Парк".

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 12444/2012, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 также выражали правовую позицию, согласно которой, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Также ответчик указывает, что договор является незаключенным, поскольку договор сроком действия более года не прошел государственную регистрацию.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, в пользование передается часть земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации (пункт 9 Постановления N 73).

Из пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды.

В материалы дела не представлено доказательств регистрации договора от 29.12.2014, при этом, регистрация в реестре договора аренды необходима для стабилизации отношений сторон перед всеми третьими лицами. Стороны же связаны отношениями из договора.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель закрепил, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления N 73 разъяснен вопрос о правах и обязанностях сторон договора аренды, возникающих в период с момента достижения соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и до момента государственной регистрации соглашения. В соответствии с указанным разъяснением в данном случае если будет установлена передача имущества, исполнение соглашения, следует исходить из того, что между сторонами возникает обязательство с момента достижения соглашения, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, а у судов отсутствуют основания для применения норм о кондикции.

Имущество (часть земельного участка под рекламной конструкцией) находится во владении ответчика, что последним не оспаривается. Следовательно, для взаимодействия спорящих сторон, в том числе для определения их прав и обязанностей, момент государственной регистрации сделки правового значения не имеет

Кроме того, следует учитывать толкование, которое дано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Вышеизложенная логика нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Данная норма предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Цена работ и ежемесячной арендной платы установлена в договоре изготовления рекламной конструкции и аренды рекламного места от 29.12.2014.

Заключенный между сторонами договор на изготовление и размещение рекламной продукции не относится к договорам присоединения.

При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах несостоятельна, равно как и указание на заключение об иной цене арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению арендной платы истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 598,60 руб. за период с 01.01.2016 по 01.02.2017.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в договоре сторонами не согласована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно периода, порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило, контррасчет суду не представлен, ходатайств о несоразмерности процентов исходя из характера нарушения также не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 244 598,60 руб.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов по существу.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного обжалуемого акта в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Маклова Д.А., апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

ИП Маклов Д.А. к участию в деле не привлекался, судом первой инстанции было отказано в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявленное ИП Макловым Д.А. апелляционному суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование своей позиции ИП Малков Д.А. указал, что заключенный между ООО "Интерком" и ИП Азаровой Ю.В. договор цессии направлен на исключение денежных средств из конкурсной массы ООО "Интерком", что затрагивает права ИП Малкова Д.А. как кредитора общества.

Таким образом, доводы ИП Маклова Д.А. сводятся к несогласию с договором цессии.

При этом, договор цессии от 31.01.2017 является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как усматривается из текста договора цессии, он содержит все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора. Таким образом, указанный договор являются заключенным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из указанного следует, что полагая договор цессии от 31.01.2017 недействительным, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно предоставить суду вступившее в законную силу решение суда о признании договора недействительным. Не имея процессуальной возможности заявления встречного иска в рамках рассматриваемого дела, ИП Маклов Д.А. не лишен возможности самостоятельного обжалования сделки.

Доказательств признания договора цессии недействительным в установленном порядке заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ИП Маклова Д.А., следовательно, его права не нарушены. Основания для привлечения ИП Малкова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Маклов Д.А. государственную пошлину не оплатил, основания для рассмотрения вопроса о её возврате у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы АО "Сочи-Парк" подлежат отнесению на заявителя жалобы (ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ИП Маклова Д.А. о вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маклова Дмитрия Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-4683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов