Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 05АП-5653/17

г. Владивосток

25 августа 2017 г.

Дело N А51-9179/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Си",

апелляционное производство N 05АП-5653/2017

на решение от 04.07.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-9179/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Си" (ИНН 2540157345, ОГРН 1092540006162)

о взыскании 269 892 рублей задолженности, со взысканием пени с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Си" (далее - ответчик, ООО "Влад Си") о взыскании 202 505 рублей 64 копеек основного долга за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 и 67 386 рублей 38 копеек пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.01.2016 по 16.06.2017, а также пени на сумму основного долга за каждый день просрочки с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что досудебная претензия и исковое заявление ему не направлялись по месту нахождения, а дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, так как это препятствовало выяснению и исследованию дополнительных обстоятельств и доказательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 01.12.2015 по 29.02.2016 истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 11-02-602 от 13.07.2012 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 293 505 рублей 64 копейки, что подтверждено сведениями о расходе электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

ООО "Влад Си" принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнило в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 202 505 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость полученной в декабре 2015 года - феврале 2016 года электроэнергии не оплачена в полном объеме, начислил ответчику пени за период с 19.01.2016 по 19.06.2017 в размере 67 386 рублей 38 копеек.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить начисленные проценты. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом верно установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора и требований статей 539 и 544 ГК РФ не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной ему в декабре 2015 года - феврале 2016 года электрической энергии, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга на общую сумму 202 505 рублей 64 копеки являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время электрическая энергия оплачивается в ПАО "ДЭК", получил надлежащую оценку и отклонён как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку спорная задолженность взыскивается за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты электрической энергии за указанный период ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2016 по 19.06.2017 в размере 67 386 рублей 38 копеек, которое верно удовлетворено с учётом следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена абзацем 7 следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты."

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем начисление ответчику пени в размере 67 386 рублей 38 копеек за период с 19.01.2016 по 19.06.2017 является обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начисленной за период с 20.06.2017 до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, подлежало удовлетворению исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора и направлении претензия и иска на неверный адрес получили надлежащую оценку и верно отклонены исходя из указания адреса, на который направлены иск и претензия, в договоре энергоснабжения между сторонами, при отсутствии дополнений или изменений к этому договору и уведомлений от ответчика об изменении своего адреса для корреспонденции.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения судом учтена цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Как следует из отзыва ответчика, он не согласен с заявленными требованиями, то есть спор очевидно не будет и не мог быть урегулирован добровольно во внесудебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры для мирного урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке, суду также не представлено.

Согласно почтовому уведомлению 18.05.2017 ООО "Влад Си" получило определение Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2017, в связи с чем имело достаточно времени для принятия мер по урегулированию настоящего спора.

Таким образом, поскольку оставление судом иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, положения части 5 статьи 4 АПК РФ не нарушены и препятствий для рассмотрения дела не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу N А51-9179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова