Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф04-5196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А45-6100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сатина Е.Н. по доверенности от 01.01.017;

от ответчика: Сухова А.В. по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 г.

по делу N А45-6100/2017 (судья О.В. Суворова)

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

(ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

(ОГРН 1025401923580), г.Новосибирск

о взыскании 5 602 653, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - истец, ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ответчик, ГКУ НСО ТУАД, Учреждение, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 602 653,71 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 602 653,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 013 рублей.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильный расчет суммы неустойки, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскавтодор" (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен государственный контракт N 2015.190288 от 05.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Ордынском, Сузунском районах Новосибирской области.

Цена определена в размере 532 863 687 рублей (п. 2.1. контракта).

Объем ассигнований на 2015 год составляет: 107 282 594,00 рублей.

Объем ассигнований на 2016 год составляет: 279 927 039,00 рублей.

Объем ассигнований на 2017 год составляет: 145 654 054,00 рублей.

Оплата выполненных в соответствии с "Календарным графиком реализации этапов выполнения работ" (Приложение N 3 к Контракту) работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение месяца, следующего за отчетным, с момента предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ по Контракту:

I этап: начало выполнения работ - с 01.07.2015, окончание выполнения работ - 31.12.2015, II этап: начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание выполнения работ - 31.12.2016, III этап: начало выполнения работ - 01.01.2017, окончание выполнения работ - 30.06.2017.

Сроки выполнения работ определяются "Календарным графиком реализации этапов выполнения работ" (Приложение N 3 к Контракту), "Календарным графиком выполнения работ в 2015 году" (Приложение N 1 к Приложению N 3), "Календарным графиком выполнения работ в 2016 году" (Приложение N 2 к Приложению N 3), NКалендарным графиком выполнения работ в 2017 году" (Приложение N 3 к Приложению N 3).

Истцом были выполнены работы в январе - феврале 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ:

N 1-2/2015.190228 от 18.02.2016 на сумму 448 818, 66 рублей;

N 1-3/2015.190228 от 25.01.2016 на сумму 1 514 136, 75 рублей;

N 1-1/2015.190288 от 18.02.2016 на сумму 1 835 974, 35 рублей;

N 2-2/2015.190228 от 18.02.2016 на сумму 3 332 762, 19 рублей;

N 4-2/2015.190228 от 20.02.2016 на сумму 9 230 693, 39 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

При этом заказчиком не произведена оплата по акту N 2-2/2015.190228 от 18.02.2016 на сумму 3 332 762, 19 рублей и частично не оплачен акт N 4-2/2015.190228 от 20.02.2016 на сумму 2 324 208, 52 рублей.

Всего задолженность по оплате вышеуказанных работ составила 5 656 970, 71 рублей.

Основанием для удержания заказчиком оплаты за выполненные работы послужила просрочка выполнения подрядчиком предписания ГКУ НСО ТУАД от 04.01.2016 об устранении замечаний.

Предписанием ГКУ НСО ТУАД подрядчику необходимо было выполнить работы по ликвидации снежного наката на автомобильных дорогах в срок до 05.01.2016. Фактически работы бил сданы 09.01.2017. Таким образом, просрочка составила 4 дня.

Письмом от 29.01.2016 заказчик сообщил об удержании суммы неустойки в размере 5 656 970, 71 рублей при оплате работ, выполненных в январе 2016 года в Новосибирском и Ордынском районах, оставшаяся часть неустойки будет удержана в последующих отчетных периодах.

Не оспаривая факта просрочки устранения замечаний, истец с расчетом неустойки не согласился, полагал, что начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств, а также той части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне заказчика преимущества.

Истец произвел собственный расчет неустойки, исходя из стоимости этапа работ с 01.01.2016 по 15.01.2016, в котором и произошло нарушение обязательств.

По расчету истца сумма неустойки составила 54 317 рублей, которую истец признает и учитывает при расчете задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 5 602 653,71 руб.

Возникший между сторонами спор состоит в вопросе о порядке исчисления неустойки, предусмотренной контрактом от 05.06.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.2 контракта от 05.06.2015 условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Из материалов дела следует, что истцом была допущена просрочка исполнения предписания заказчика на 4 дня (с 06.01.2016 по 09.01.2016).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-148581/12, N А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Федерального закона N 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Федерального закона N 44-ФЗ (статьи 34, 70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение, которое позволило ответчику (заказчик) производить начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения, в связи с чем указал на неправомерность порядка расчета неустойки.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях Верховного Суда РФ Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в Определениях от 21.07.2016 N 303-ЭС16-7761, от 08.08.2016 N 309-ЭС16-8735, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Таким образом, вывод суда о правомерности расчета истца исходя из стоимости этапа работ с 01.01.2016 по 16.01.2016 в сумме 11 246 600,87 руб. (согласованной сторонами в приложении к контакту), стоимости выполненных работ в этом этапе 7131691,95 руб., является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 г. по делу N А45-6100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина