Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-10653/17

г. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А55-6860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Садырина Александра Геннадьевича - лично, паспорт, представитель Бояров С.В. по доверенности от 27.02.2017 г.,

от Юдина Артема Александровича - лично, паспорт, представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 08.08.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Прораб" - представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 08.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Юдина Артема Александровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу N А55-6860/2017 (судья Шаруева Н.В) по иску Юдина Артема Александровича к Садырину Александру Геннадьевичу, с участием третьих лиц ООО "Прораб", ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Артем Александрович (далее - истец, Юдин А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, о признании недействительным договора от 21.09.2016 г. купли-продажи 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН: 6316112424) номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительной сделки; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лил об Обществе с ограниченной ответственностью "Прораб", связанных с договором купли-продажи доли от 21.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Юдин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба обоснована нарушением судом первой инстанции ст. 270 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Юдин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Прораб" также поддержал апелляционную жалобу Юдина А.А.

Садырин А.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, позиция по жалобе отражена в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ИФНС по Красноглинскому району г. Самары поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы обманом продавца при заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прораб", а именно ответчик не сообщил (скрыл) информацию о неблагоприятном финансовом положении Общества, о многочисленных нарушениях связанных с ведением бухгалтерского учета, о наличии задолженности перед заказчиками и по уплате налоговых платежей. Так же истец указывает, что смог ознакомиться с бухгалтерской отчетностью только после заключения спорного договора и оплаты услуг ООО "Комплексная Бухгалтерская Компания", которая на основании договора производила бухгалтерское обслуживание ООО "Прораб".

Как следует из материалов дела, ООО "Прораб" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015 г. с уставным капиталом в 10 000 руб. 00 коп.

Учредителями Общества являлся Садырин А.Г. с долей в уставном капитале 100%.

На основании договора от 21.09.2016 г. Садырин А.Г. произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Прораб" Юдину А.А., который решением от 21.09.2016 назначил себя директором Общества.

Впоследствии, после проведения аудиторской проверки истцу стало известно о задолженности Общества по уплате налогов, о нарушениях связанных с ведением бухгалтерского учета, о наличии построченных обязательств перед клиентами по договорам строительного подряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Юдина А.А. в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 названного Информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 11 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению (в редакции по состоянию на 29.07.2010 г.).

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 29.07.2010 г.) нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отчуждения Садыриным А.Г. Юдину А.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Прораб" подтверждается нотариальным договором купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2016 г.

Согласно п. 7 договора купли-продажи доли от 21.09.2016 г. на момент заключения настоящего договора покупатель (Юдин А.А.) ознакомлен с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за весь период деятельности.

21.09.2016 г. Садырин А.Г. по акту приема-передачи передал Юдину А.А. документы, связанные со строительством и финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Прораб" (л.д. 21-25).

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Юдина А.Г., Сорокиной М.А. и Тонкушина С.Г., было создано две организации с одноименными наименованиями - ООО "Прораб" (ИНН: 6316112424) и ООО "Прораб" (ИНН: 6312117686) в одном из которых директором был Тонкушин С.Г., а в другом Юдин А.А., с одинаковыми видами деятельности, работники которых находились по одному адресу в одном офисном помещении, имели одного бухгалтера. Указанные организации имели разных учредителей, но осуществляли совместную строительную деятельность.

И указанные показания не отрицаются как Садыриным А.Г., так и Юдиным А.А.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о незнании финансовой ситуации в обществе отклонены судом первой инстанции Из чего следует, что Юдин А.А. на момент заключения оспариваемого договора не мог не знать о финсово-хозяйственном положении ООО "Прораб".

При этом, доказательства того, что Юдин А.А. обращался к Садырину А.Г. с требованием представить, а ответчик не представил ему для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не представлены.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал свои действия, не представлены.

Напротив, договор был заключен по взаимному согласию, без насилия, угроз, обмана с чьей-либо стороны (п.19 оспариваемого договора).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика умысла на обман покупателя по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что документально подтверждена осведомленность истца на момент заключения договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Прораб" от 21.09.2016 г. о названных им существенных обстоятельствах, способных повлиять на принятие решения о совершении сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162).

Приобретая за 10 000 руб. привлекательное с его точки зрения в финансовом отношении общество, истец должен был учитывать возможные риски предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что для получения дохода общество должно работать.

Наличия в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований считать спорный договор недействительным не имеется, умысел ответчика на совершение обмана не установлен, достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся одновременно учредителем в двух одноименных обществах не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки, указанные сведения носят открытый характер в ЕГРЮЛ и при достаточной степени осмотрительности со стороны покупателя должны быть известны истцу. Довод истца об отсутствии информации о у покупателя сведения о финансово-хозяйственной деятельности опровергается содержанием спорного договора.

Доводы истца о наличии оснований недействительности договора по части 2 статьи 179 ГК РФ ввиду подписания Юдиным А.А. расходных кассовых ордеров при подписании договора отклоняются судебной коллегией: оценив представленные копии расходных кассовых ордеров и содержание Договора купли-продажи от 21.09.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные кассовые ордера не имеют отношения к Договору купли-продажи и в качестве оснований указана передача денежных средств, внесенных заказчиком по Договору подряда N 450.

Доводы о фиктивности расходных кассовых ордеров в счет исполнения иного гражданско-правового договора выходят за пределы доказывания по настоящему иску.

Довод жалобы о привлечении судом ненадлежащего третьего лица - ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, а не по Октябрьскому району г. Самары, отклоняются судебной коллегией: согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2017 года наименование регистрирующего органа указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары ( том 1 л.д. - 77).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в обоснование иска. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу N А55-6860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова