Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-19074/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-12105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-45653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Жданова О.С. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): Пашков С.В. по доверенности от 11.08.2016

от 3-х лиц: 1) Жданова О.С. по доверенности от 10.01.2017, 2),3) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19074/2017) ЗАО "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-45653/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-е лицо: 1) ООО "Русинжиниринг", 2) ОАО "Российские сети", 3) ПАО "Банк Зенит"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 21 024 671,08 руб. задолженности в связи с расторжением договора подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг"), открытое акционерное общество "Российские сети" и публичное акционерное общество "Банк Зенит".

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21 024 671,08 руб. задолженности и 128 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-45653/2015 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 производство по делу N А56-45653/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-80562/2015.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению апеллянта, оснований для приостановления производства вступления в законную силу решения по делу N А56-80562/2015 у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица N 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В постановлении от 20.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по данному делу, и направляя дело на новое рассмотрение указал в том числе, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что между заказчиком и подрядчиком имеется спор по объемам выполненных работ по спорному договору (дело N А56-80562/2015).

В рамках дела N А56-80562/2015 рассматривается исковое заявление Компании "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (правопреемник ООО "Русинжиниринг") о взыскании задолженности в сумме 53 721 736,04 рублей по тому же договору подряда, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" от 11.07.2008 N 169Г2/08-1 на строительство, реконструкцию ПС 220 кВ Колпинская.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Русинжиниринг" по договору подряда от 11.07.2008 г. N 169Г2/08-1, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

- Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

- Каков объем работ, фактически выполненных ООО "Русинжиниринг"?

- Какие виды работ выполнены ООО "Русинжиниринг" с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

- Какие виды работ, указанные в односторонних актах, выполнены ООО "Русинжиниринг" некачественно? Каковы их объем и стоимость?

- Установить характер выявленных недостатков в работах, выполненных по односторонним актам: устранимые/неустранимые. Определить стоимость недостатков: устранимых / неустранимых.

В рамках строительно-технической экспертизы будет установлен общий объем выполненных ООО "Русинжиниринг" работ (в том числе, объем выполненных работ надлежаще, качественно) по спорному договору от 11.07.2008 г. N 169Г2/08-1 на строительство, реконструкцию ПС 220 кВ Колпинская.

Как верно указал суд, сумма гарантийных удержаний (предмет настоящего иска) напрямую зависит от общего объема выполненных работ (предмет иска по делу N А56-80562/2015).

С учетом вышеприведенного, суд обоснованно заключил, что в случае не приостановления производства по настоящему делу существует риск двойного взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" суммы гарантийных удержаний: в рамках настоящего дела в пользу ЗАО "ЭйчДиЭнерго" и в рамках дела N А56-80562/2015 в пользу Компании "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-80562/2015.

Вопреки доводам апеллянта, неправильного применения или нарушения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено. При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-45653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова