Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 21АП-1768/17

25 августа 2017 г.

Дело N А83-6683/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24.08.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей В.И. Гонтаря, К.Г. Калашниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.О. Завтуром,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт - 2007" - Радина Т.П., по доверенности N 8 от 19.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" - Еремеев А.О., по доверенности N 01/01 от 02.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт - 2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу N А83-6683/2017 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инсайт - 2007" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит допустить ООО "Инсайт - 2007" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инсайт - 2007" доводы апелляционной поддержал, просил допустить ООО "Инсайт - 2007" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, а также устно просил решение суда первой инстанции отменить, заявление административного органа удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" против доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку считает, что права общество с ограниченной ответственностью "Инсайт - 2007", при принятии оспариваемого решения не нарушены.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении ООО "Тургеневский карьер" применена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, тогда как необходимо было применить ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом, вправе лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принят судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью "Тургеневский карьер" о привлечении к административной ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Инсайт - 2007"не наделено правом на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инсайт - 2007" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу N А83-6683/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

В.И. Гонтарь К.Г. Калашникова