Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-27435/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Гребенюк В.В. (доверенность от 08.11.2016)

от должника: представителя Руденко М.А. (доверенность от 03.07.2017)

от АО "Газпромбанк": представителя Мосовой Ю.В. (доверенность от 19.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-2377/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению АО "Альфа-Банк" о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес "Калининград",

установил:

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Альфа-Банк" в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирский деликатес Калининград" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий в вопросах об определении порядка, сроков и условий торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у акционерного общества "Газпромбанк.

Определением суда от 22.12.2016 заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворено в полном объеме. Суд разрешил разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", являющегося предметом залога АО "Газпромбанк": исключил из пункта 1.3. Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", находящегося в залоге у АО "Газпромбанк" абзац второй следующего содержания: "Имущество, указанное в лотах N N 6-9 (Приложение N 1 к настоящему Приложению), находится в последующем залоге в пользу АО "Альфа-Банк", а также исключил из Приложения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Сибирский деликатес Калининград", лоты с N 6 по N 9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 указанное определение отменено, производство по заявлению АО "Альфа-Банк" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 31.05.2017 постановление апелляционного суда от 17.03.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", находящегося в залоге у АО "Газпромбанк".

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор залога от 18.03.2013 N 00V97Z002, заключенный АО "Альфа-Банк" с должником, незаключенным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в приведенном договоре о залоге отражено лишь краткое и неточное наименование предмета залога без указания идентифицирующих признаков (марка, модель, тип, заводской номер, инвентарный номер, оценочная стоимость). Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 27.02.2014 не был изменен состав имущества, а была лишь изменена редакция Приложения N 1, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что датой заключения должником договора залога от 18.03.2013 может являться только дата заключения дополнительного соглашения к нему, когда был идентифицирован предмет залога, то есть, 27.02.2014, что позже заключения договора залога АО "Газпромбанк".

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 339 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поскольку данная редакция вступила в силу 01.09.2014 и не применима к правоотношениям, возникшим до ее вступления в силу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. АО "Альфа-Банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 ООО "Сибирский деликатес Калининград", место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее - ООО "Сибирский деликатес Калининград", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тисова Романа Юрьевича.

Определением суда от 24.03.2016 новым конкурсным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна.

Определениями суда первой инстанции от 28.10.2015 и от 02.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по Договору N 00V97Z002, требования АО "Альфа-Банк" в размере 287 280 220 руб. 66 коп., и как обеспеченные залогом имуществом должника по Договору N3114-085-3/Ю-4 требования АО "Газпромбанк" в размере 25 608 000 руб., соответственно.

В процессе рассмотрения требований указанных кредиторов судом первой инстанции было установлено, что между Обществом и АО "Альфа-Банк" были заключены четыре кредитные соглашения (от 16.08.2012 N 00W57L, от 09.10.2012 N 00XI0L, от 30.07.2013 N 001340L, от 24.07.2012 N 00V97L), исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом принадлежащего Обществу движимого имущества (договор залога от 18.03.2013 N 00V97Z002, далее - Договор N 00V97Z002).

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 N 3113-085-КЛЗ между "Газпромбанк" и Обществом был заключен договор залога имущества от 24.02.2014 N 3114-085-3/Ю-4.

Предметом залога по каждому из указанных договоров залога является движимое имущество должника - Камера климатического холодного копчения KKRI", год выпуска - 2012, сведения об изготовителе - "NESS@CO. Gmbh, количество передаваемого в залог имущества - 4 шт.

АО "Альфа-Банк" разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк". Спорное имущество указано в лоте N 2.

АО "Газпромбанк" также разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", являющееся предметом залога в пользу АО "Газпромбанк". Спорное имущество указано в лотах N N 6 - N 9.

В пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибирский деликатес Калининград", являющееся предметом залога в пользу АО "Газпромбанк" указано, что имущество, указанное в лотах N N 6-9 (Приложения N1 к настоящему Приложению), находится в последующем залоге в пользу АО "Альфа-Банк".

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования кредиторов АО "Газпромбанк" и АО "Альфа-Банк" обеспечены одним и тем же имуществом, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении второго абзаца из пункта 1.3 Положения, разработанного АО "Газпромбанк", и исключении лотов N 6 - 9 из Приложения N 1 к Положению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "Альфа-Банк" исходя из того, что очередность удовлетворения требований залогодержателей в силу пункта 1 статьи 342,1 ГК РФ устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Поскольку договор залога с АО "Газпромбанк" заключен в более позднюю дату - 24.02.2014, чем договор залога с АО "Альфа-Банк" - 18.03.2013, АО "Альфа-Банк" является предшествующим залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из заявления и иных документов, содержащихся в материалах дела, следует, что АО "Альфа-Банк" заявил возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО "Газпромбанк", поскольку между залоговыми кредиторами должника имеются разногласия по вопросу о старшинстве залогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления N 58 следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Руководствуясь приведенными нормами суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор о залоге N 00V97Z002 от 18.03.2013 между ООО "Сибирский деликатес Калининград" и АО "Альфа-Банк" содержит наименование предмета залога - "Камера климатического холодного копчения KKRI", год выпуска - 2012, сведения об изготовителе - "NESS@CO. Gmbh", количество передаваемого в залог имущества - 4 шт., что соответствует вышеназванным нормам закона. Основания для признания такого договора незаключенным отсутствуют. Договор залога между ООО "Сибирский деликатес Калининград" и АО "Газпромбанк" заключен позже - 24.02.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о дате заключения договора о залоге от- 27.02.2014 (с даты подписания дополнительного соглашения) не подлежат признанию соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 339 названного Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора залога от 18.03.20113 N 00V97Z002 в связи с тем, что сторонами не согласован предмет залога, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. Судом при рассмотрении спора установлено, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы и на момент заключения договора залога у должника и АО "Альфа-Банк" отсутствовали разногласия в отношении предмета залога.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 339 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ не привела к принятию неправосудного судебного акта.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-2377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова