Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5885/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А27-7026/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "БАСК" (номер апелляционного производства 07АП-5885/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 г. по делу N А27-7026/2017 (судья И.А. Конарева)

по иску индивидуального предпринимателя Шаворнаева Ольга Александровна (ОГРНИП 311230106800061, ИНН 230108597203)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК", г. Белово (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716)

о взыскании 172 227 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаворнаева Ольга Александровна (далее по тексту ИП Шаворнаева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" (далее ОАО "Страховая компания "БАСК", ответчик) о взыскании 172 227 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Страховая компания "БАСК" в пользу ИП Шаворнаевой О.А. было взыскано 172 227 руб. неустойки, 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 6 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая компания "БАСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки, а так же о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 3 500 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью; ни Колмык А.Н. (первоначальный цессионарий), ни Соснин А.А. (собственник поврежденного автомобиля) в адрес ОАО "Страховая компания "БАСК" уведомлений об уступке своих прав не направляли; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, они должны быть снижены до 3 500 руб.

ИП Шаворнаева О.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.06.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2016 г. по адресу: г. Анапа, перекресток ул. Горького и ул. Первомайская произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный номер М 721 РХ 42 принадлежавший и под управлением гр. Одинского С.В., и автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер Р 588 РК 93, принадлежавший на праве собственности и под управлением гр. Соснина А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2016 г.

26.07.2016 г. Соснин А.А. обратился к ОАО "Страховая компания "БАСК" с требованием о выплате сумы страхового возмещения, по результатам которого страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 240 700 руб. указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 г. по делу N 2-4583/2016.

28.09.2016 г. между Колмык А.Н. (цедент) и Сосниным А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) потерпевшего на получение страховой выплаты от страховщика ОАО СК "БАСК" в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак Р588РК93 в результате ДТП 09.07.2016 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 г. по делу N 2-4583/2016 с ОАО "Страховая компания "БАСК" в пользу Колмык А.Н. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 92 100 руб. Указанное решение было исполнено ОАО "Страховая компания "БАСК" платежным поручением N 00269 от 01.03.2017 г.

03.03.2017 г. между Колмык А.Н. (цедент) и ИП Шаворнаевой О.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования потерпевшего на получение страховой выплаты от страховщика ОАО "Страховая компания "БАСК" неустойки и финансовой санкции, предусмотренных в п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (п. 1.1 договора).

Уведомление-претензия N 015-17 о заключении договора уступки права (требования) и выплате неустойки была направлена в адрес ОАО "Страховая компания "БАСК" 04.03.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и получена адресатом 16.03.2017 г., что подтверждается отслеживанием отправлений с почтовым идентификатором 35343090015537.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию N 015-17 от 04.03.2017 г. и то, что ОАО "Страховая компания "БАСК" уклоняется от выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Шаворнаевой О.А. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же из разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями не следует, что указанные ставки действовали в спорный период в месте нахождения должника, поэтому не являются достаточным доказательством наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ни Колмык А.Н. (первоначальный цессионарий), ни Соснин А.А. (собственник поврежденного автомобиля) не направляли в адрес ОАО "Страховая компания "БАСК" уведомлений об уступке своих прав, опровергается материалами дела, в частности уведомлением-претензией N 015-17 о заключении договора уступки права (требования) и выплате неустойки, направленной в адрес ОАО "Страховая компания "БАСК" 04.03.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и получена адресатом 16.03.2017 г., что подтверждается отслеживанием отправлений с почтовым идентификатором 35343090015537.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 8 500 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 015-17 от 31.03.2017 г., квитанция серия ЛХ N 309846 на сумму 8 500 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги осуществлено представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 8 500 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 8 500 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

Кроме того, доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в материалы дела представлено не было. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Кемеровской области.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки и судебных расходов, их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 июня 2017 г. по делу N А27-7026/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 г. по делу N А27-7026/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева