Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8906/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А06-489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" - Деминой С.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N 8,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2017 года по делу N А06-489/2017, принятое судьёй Морозовой Т.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130) к муниципальному образованию города Астрахани в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: 1103015001561, ИНН: 3015090933), третьи лица: муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань"; муниципальное образование "Город Астрахань" в лице комитета имущественных отношений администрации муниципального образования г. Астрахань, финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань", о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 167 880 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "АТС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 22.10.2014 по 11.04.2016 в сумме 167 880 рублей 77 копеек.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика - муниципального образования "Город Астрахань" на муниципальное образование "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - ответчик, управление).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счёт средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "АТС" взыскана задолженность за потребление тепловой энергии за период с 22.10.2014 по 11.04.2016 в сумме 167 880 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 036 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК", реорганизованное с 25.03.2016 в ООО "Астраханские тепловые сети" и ООО "Волжские тепловые сети", в период с 2014 года по 2016 год являлось поставщиком тепловой энергии жилого дома N 40 - 42, находящегося по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова, 40-42.

При обследовании указанного дома, 12 апреля 2016 года, работниками ООО "Лукойл-ТТК" выявлено, что система отопления части нежилого помещения в литере А площадью 472,9 кв.м. является общей с ГКУЗ АО "Резерв", о чём был составлен акт N 03-03-3-10/3375 о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственником вышеуказанных нежилых помещений является муниципальное образование "Город Астрахань" (листы дела 52 - 56 тома 1).

В связи с указанным, истец, произведя начисления за тепловую энергию на отопление за период с 22 октября 2014 года по 11 апреля 2016 года на общую сумму 167 880 рублей 77 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 210, 432, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически потреблённую в спорный период тепловую энергию за счёт средств казны муниципального образования "Город Астрахань" и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Бюджетный кодекс РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1.3 Положения об администрации муниципального образования "Город Астрахань", утверждённого решением городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 18.02.2015 N 15, администрация является органом местного самоуправления, реализующим вопросы местного значения, предусмотренные Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования "Город Астрахань".

Пункт 2.2.Положения об администрации гласит, что названный орган местного самоуправления распределяет исполнение возложенных на неё полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", утверждённого решением городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 29.04.2014 N 90, одним из отраслевых органов администрации является управление муниципального имущества администрации муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", которое также является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Также, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из вышеназванных норм права, управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", участвуя в настоящем деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, является надлежащим представителем муниципального образования "Город Астрахань", в том числе, как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию, правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" за счёт средств казны муниципального образования "Город Астрахань".

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей, в виду освобождения его, как государственного органа, от её оплаты, также подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Исходя из положений названных норм от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение условий инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закреплённое законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобождён ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 июля 2017 года по делу N А06-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин