Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 14АП-5494/17

г. Вологда

25 августа 2017 г.

Дело N А05-423/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу N А05-423/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1162901055932, ИНН 2901276865; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 72 991 руб. 40 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года (счет от 30.11.2016 N 117), право требования которого приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") по договору уступки требований от 06.12.2016 (далее - договор уступки).

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (прежнее наименование - ООО "Призма").

Решением суда от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 920 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Призма" передало Обществу несуществующее право требования, поскольку договор между ответчиком и третьим лицом не заключен, точки поставки электрической энергии не согласованы, размер обязательств ответчика не определен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в ноябре 2016 года ООО "Призма" (решением общего собрания участников от 30.01.2017 наименование ООО "Призма" изменено на ООО "Аквамир") оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на присоединенные к его электрическим сетям объекты потребителей: общества с ограниченной ответственностью "ЛМП", акционерного общества "АрхоблЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "Н.Э.П.", Василевской И.Ю., Рябцева В.Н..

Для оплаты оказанных услуг ООО "Призма" выставило Компании счет от 30.11.2016 N 117 на сумму 72 991 руб. 40 коп.

Указанный счет с приложением акта от 30.11.2016 N 115 и актов снятия показаний расчетных приборов учета N 193-197 за ноябрь 2016 года направлены в адрес ответчика письмом от 06.12.2016 (исх. N 300 от 09.12.2016).

По договору уступки ООО "Призма" передало Обществу право требования денежного обязательства с Компании по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии на сумму 72 991 руб. 40 коп.

Истец 09.12.2016 направил ответчику претензию с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием о погашении задолженности в указанной выше сумме. Претензия получена ответчиком 12.12.2016, однако задолженность не уплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Рассматриваемое соглашение об уступке права требования, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

В договоре уступки требований четко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право, размер, потребители электрической энергии, в отношении которых оказаны услуги). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Передача ООО "Призма" истцу прав требования стоимости оказанных услуг по конкретной точке поставки соответствует данным разъяснениям.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на спорные объекты оказывало иное лицо, а не истец.

Напротив, согласно материалам дела, ООО "Призма" и потребителями подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2014, от 14.08.2014, от 25.11.2015, от 27.05.2016, подтверждающие технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Призма".

Отсутствие между третьим лицом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим, ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Призма" передало Обществу несуществующее право требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действующей в спорный период), если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка Компании на уплату долга в спорной сумме прежнему кредитору путем изменения назначения платежа по платежному поручению от 08.02.2017 N 250 отклонена судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как отмечено выше, уведомление о состоявшейся уступке прав направлено Компании истцом 09.12.2016. К нему приложена копия договора уступки требований от 06.12.2016. Уведомление 12.12.2016 ответчиком получено.

Таким образом, изменяя 16.02.2017 назначение платежа по платежному поручению от 08.02.2017 N 250, Компания располагала информацией о том, что право требования по уплате спорной задолженности перешло к Обществу.

В силу положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате надлежащему кредитору, он несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

В связи с изложенным, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу N А05-423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко