Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-9103/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А57-6520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

- от общества с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" представитель Курячий Андрей Иванович по доверенности от 01.04.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский

нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-6520/2017 (судья В. В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (ИНН 6453077203; ОГРН 1046405309147), г. Саратов,

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481; ОГРН 1047200609202), г. Тюмень,

о взыскании задолженности по договору от 29.05.2013 года N 12 в размере 5 380 328 руб., пени в размере 538 032 руб.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481; ОГРН 1047200609202), г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (ИНН 6453077203; ОГРН 1046405309147), г. Саратов,

о взыскании неустойки по договору от 29.05.2013 N 12 за период с 30.05.2016 по 21.06.2016 в размере 123 747,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (далее - ООО "НефтемашСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2013 года N 12 в размере 5 380 328 руб., пени в размере 538 032 руб.

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось к ООО "НефтемашСистема" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 29.05.2013 года N 12 за период с 30.05.2016 по 21.06.2016 в размере 123 747,54 руб.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-6520/2017 исковые требования ООО "НефтемашСистема" - удовлетворены.

С АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "НефтемашСистема" взыскана задолженность по договору от 29.05.2013 N 12 в размере 5 380 328 руб., пени в размере 538 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 592 руб., а всего 5 970 952 руб.

Встречные исковые требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г. Тюмень - удовлетворены частично.

С ООО "НефтемашСистема" в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" взыскана неустойка по договору от 29.05.2013 N 12 за период с 31.05.2016 по 21.06.2016 в размере 112 986,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб., а всего 117 288,93 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "НефтемашСистема" денежные средства в размере 5 853 663,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-6520/2017 изменить, в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка по первоначальному иску является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "НефтемашСистема" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НефтемашСистема поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, что не возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представитель АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в судебное заседание не явился. О времени и месте указанные лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Нефтемашсистема" и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 29.05.2012 заключен договор поставки N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.05.2012 поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.05.2012 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях приложениях к договору.

Согласно пункту 5.3 договора от 29.05.2012 обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента получения покупателем партии товара на складе покупателя.

Момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом подписания покупателем накладной ТОРГ 12.

Факт поставки товара 21.06.2016 по договору от 29.12.2015 N 12 на сумму 5 380 328 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 106 от 15.06.2016

Пунктом 7.1 договора от 29.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Пунктом 7.2 договора от 29.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 29.05.2012 за период с 20.07.2016 по 01.01.2016 в размере 538 032 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом по встречному иску была начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора от 29.05.2012 за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.05.2012 года за период с 30.05.2016 по 21.01.2016 года в 123 747 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие АО "Антипинский нефтеперабатывающий завод" с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Как указывает апеллянт, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 49 046 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО "НефтемашСистема" исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7.1 договора от 29.05.2012 предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Истцом начислена неустойка с 20.07.2016 по 01.01.2016 в размере 538 032 руб., которая проверена судами первой и апелляционной инстанций, признана арифметически верной и правильной.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 242 515 руб. В материалы дела представлен контррасчёт неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-6520/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481 ОГРН 1047200609202) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин