Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 12АП-3913/18

г. Саратов

08 мая 2018 г.

Дело N А57-6520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-6520/2017, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (ИНН 6453077203; ОГРН 1046405309147), г. Саратов,

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481; ОГРН 1047200609202), г. Тюмень,

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481; ОГРН 1047200609202), г.Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (ИНН 6453077203; ОГРН 1046405309147), г. Саратов,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" - Курячем А.И. по доверенности от 01.04.2017, в отсутствие представителей акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (далее - ООО "НефтемашСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2013 N 12 в размере 5380328 руб., пени в размере 538032 руб.

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратился к ООО "НефтемашСистема" с встречными исковыми требованиями о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу N А57-6520/2017 исковые требования ООО "НефтемашСистема" удовлетворены.

С АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "НефтемашСистема" взыскана задолженность по договору от 29.05.2013 N 12 в размере 5380328 руб., пени в размере 538032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52592 руб., а всего 5970952 руб.

Встречные исковые требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены частично: с ООО "НефтемашСистема" в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" взыскана неустойка по договору от 29.05.2013 года N 12 за период с 31.05.2016 по 21.06.2016 в размере 112986,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 руб., а всего 117288,93 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "НефтемашСистема" взысканы денежные средства в размере 5853663,07 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

22 января 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "НефтемашСистема" с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 186333 руб., а также расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 20000 руб., в рамках дела N А57-6520/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-6520/2017 заявление о судебных расходах удовлетворено частично: с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "НефтемашСистема" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб.

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27 декабря 2017 года в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, просит суд уменьшить сумму расходов до 30041 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен суду. Представитель ООО "НефтемашСистема" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апеллянт оспаривает выводы суда в удовлетворенной части судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 186333 руб., а также расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 20000 руб., в рамках дела N А57-6520/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 85000 руб., признал такой размер судебных расходов разумным.

Довод апеллянта о чрезмерности понесенных судебных расходов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 марта 2017 года, заключенным с адвокатом адвокатского кабинета "Адвокатская контора "Дигеста" Саратовская область" Курячий Андрей Иванович (адвокат) и ООО "НефтемашСистема" (клиент).

В соответствии с условиями пункта 1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2017 адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту, а именно: подготовить исковое, заявление в арбитражный суд о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу клиента задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 5380328 руб. и пени, подать исковое заявление в суд, участвовать в качестве представителя клиента в суде первой инстанции, а клиент обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Пунктом 2 соглашения от 20.03.2017 предусмотрено, что адвокат должен обеспечить квалифицированное представление интересов клиента. Правовым интересом клиента по делу является удовлетворение иска.

Пунктом 3 соглашения от 20.03.2017 предусмотрено, что за оказанную юридическую помощь клиент обязуется уплачивать адвокату вознаграждение: 3.1) в размере 40000 руб. за подготовку иска; 3.2) в размере 15000 руб. за участие адвоката в качестве представителя клиента в одном судебном заседании по делу (судебное заседание, в ходе которого объявлен перерыв, и рассмотрение дела после перерыва продолжено в другой день, учитывается сторонами в целях настоящего соглашения как два судебных заседания). В указанную сумму включаются вознаграждения за подготовку к судебному заседанию, включая изготовление процессуальных документов к заседанию (за исключением указанных в п. 3.1. настоящего соглашения), ознакомление с материалами дела, истребование и представление доказательств.

Согласно пункту 4 соглашения от 20.03.2017 сдача результатов оказанных услуг адвокатом и приемка его клиентом оформляются актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. При этом акт изготавливает адвокат и, направляет его на подписание клиенту. Клиент обязан принять решение о подписании акта или об отказе его подписать в течение трех дней с момента получения акта. В тот же срок клиент обязан возвратить адвокату акт или уведомление об отказе подписать акт.

Пунктом 5 соглашения от 20.03.2017 предусмотрено, что на основании акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг клиент выплачивает адвокату вознаграждение в течение трех дней после получения акта.

Кроме того, 29.05.2017 между адвокатом адвокатского кабинета "Адвокатская контора "Дигеста" Саратовская область" Курячий Андрей Иванович (адвокат) и ООО "НефтемашСистема" (клиент) было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2017 года, в связи с подачей АО "Антипинский несртеперерабатыеающий завод" в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-6520/2017 встречного иска, стороны пришли к соглашению изменить пункты 1-3 соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2017, приняв их в следующей редакции:

"1) Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту, а именно: подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу клиента задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 5380328 руб. и пени, подать исковое заявление в суд, подготовить и подать в суд отзыв на встречный иск, участвовать в качестве представителя клиента в суде первой инстанции, а клиент обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

2) Адвокат должен обеспечить квалифицированное представление интересов клиента. Правовым интересом клиента по делу является удовлетворение иска и отказ в удовлетворении встречного иска в части 10000 руб.

3) За оказанную юридическую помощь клиент обязуется уплачивать адвокату вознаграждение: 3.1) в размере 40000 руб. за подготовку иска; 3.1.1) в размере 30000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск; 3.2) в размере 15000 руб. за участие адвоката в качестве представителя клиента в одном судебном заседании по делу (судебное заседание, в ходе которого объявлен перерыв, и рассмотрение дела после перерыва продолжено в другой день, учитывается сторонами в целях настоящего соглашения как два судебных заседания). В указанную сумму включаются вознаграждения за подготовку к судебному заседанию, включая изготовление процессуальных документов к заседанию (за исключением указанных в п. 3.1. настоящего соглашения), ознакомление с материалами дела, истребование и представление доказательств".

28.07.2017 между адвокатом адвокатского кабинета "Адвокатская контора "Дигеста" Саратовская область" Курячий Андрей Иванович (адвокат) и ООО "НефтемашСистема" (клиент) заключено соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 2 от 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 2 от 28.07.2017 адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту, а именно: подготовить, отзыв на апелляционную жалобу по делу N А57-6520/2017, подать его в суд, участвовать в качестве представителя клиента в суде апелляционной инстанции, а клиент обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения N 2 от 28.07.2017, адвокат должен обеспечить квалифицированное представление интересов клиента. Правовым интересом клиента по делу является отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Пунктом 3 соглашения N 2 от 28.07.2017 за оказанную юридическую помощь клиент обязуется уплачивать адвокату вознаграждение: 3.1) в размере 40000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3.2) в размере 20000 руб. за участие адвоката в качестве представителя клиента в одном судебном заседании по делу (судебное заседание, в ходе которого объявлен перерыв, и рассмотрение дела после перерыва продолжено в другой день, учитывается сторонами в целях настоящего соглашения как два судебных заседания). В указанную сумму включаются вознаграждения за подготовку к судебному заседанию, включая изготовление процессуальных документов к заседанию (за исключением указанных в п. 3.1. настоящего соглашения), ознакомление с материалами дела, истребование и представление доказательств.

В соответствии с пунктом 4 соглашения N 2 от 28.07.2017 сдача результатов оказанных услуг адвокатом и приемка его клиентом оформляются актом сдачи-приемки результатов оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. При этом акт изготавливает адвокат и направляет его на подписание клиенту. Клиент обязан принять решение о подписании акта или об отказе его подписать в течение трех дней с момента получения акта. В тот же срок клиент обязан возвратить адвокату акт или уведомление об отказе подписать акт.

В подтверждение понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 20 марта 2017 года; дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2017; соглашения N 2 от 28.07.2017; акт от 01.10.2017 сдачи-приемки результатов оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2017, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017, и соглашении об оказании юридической помощи N 2 от 28.07.2017 на сумму 190000 руб.; платежное поручение от 23.11.2017 N 24675 на сумму 190000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены:

- запрос N 1 от 17.10.2017 о стоимости услуг по представительству в арбитражном суде при аналогичных обстоятельствах;

- ответ на запрос N 1 от 17.10.2017 от адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которому, стоимость представительских услуг составила 200000 руб. - 220000 руб. за участие в судах двух инстанций;

- запрос N 2 от 17.10.2017 о стоимости услуг по представительству в арбитражном суде при аналогичных обстоятельствах;

- ответ на запрос N 2 от 17.10.2017 от адвоката адвокатского кабинета "Инфо", согласно которому, стоимость представительских услуг составила 250000 руб.

Заявителем представлена калькуляция расходов на сумму 190000 руб., согласно которой: подготовка иска согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2017 в размере 40000 руб.; подготовка отзыва на встречный иск согласно пункту 3.1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2017 в размере 30000 руб.; участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции согласно пункту 3.2. соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2017 в размере 60000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 28.07.2017 в размере 40000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно пункту 3.2. соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 28.07.2017 в размере 20000 руб.

Сумма 20000 руб., предъявляемая ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, сложилась из сумм: подготовка заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных клиентом при рассмотрении дела N А57-6520/2017, согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 17.10.2017 в размере 10000 руб.; участие в судебном заседании суда по вопросу о судебных расходах, понесенных клиентом при рассмотрении дела N А57-6520/2017 согласно пункту 3.2. соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 17.10.2017 в размере 10000 руб.

ООО "НефтемашСистема" также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 20000 руб. в рамках дела N А57-10557/2017, в обоснование чего заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N3 от 17.10.2017; платежное поручение от 23.11.2017 N 24676 на сумму 20000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 17.10.2017 адвокат (адвокат адвокатского кабинета "Адвокатская контора "Дигеста" Саратовская область" Курячий Андрей Иванович) обязуется оказывать юридическую помощь клиенту (ООО "НефтемашСистема"), а именно: осуществлять представительство клиента по делу N А57-6520/2017, а клиент обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи N 3 от 17.10.2017 за оказанную юридическую помощь клиент обязуется уплачивать адвокату вознаграждение: 1) в размере 10000 руб. за подготовку заявления в суд; 3.2) в размере 10000 руб. за участие адвоката в качестве представителя клиента в одном судебном заседании по делу (судебное заседание, в ходе которого объявлен перерыв, и рассмотрение дела после перерыва продолжено в другой день, учитывается сторонами в целях настоящего соглашения как два судебных заседания). В указанную сумму включаются вознаграждения за подготовку к судебному заседанию, включая изготовление процессуальных документов к заседанию (за исключением указанных в п. 3.1 настоящего соглашения), ознакомление с материалами дела, истребование и представление доказательств.

Частично удовлетворяя заявление о судебных расходах, судом установлено, что представитель истца, отстаивая интересы заказчиков, занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, принял участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, составлял процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 30041 руб. ввиду их чрезмерности апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Снижая размер представительских расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость услуг по рассматриваемому делу в размере 5000 руб. - за взыскание расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и обеспечение участия представителя в Арбитражном суде Саратовской области, в размере 30000 руб. - за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017 по делу N А57-6520/2017 и обеспечение участия представителя в судебном заседании, в размере 50000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области и обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, соответствует критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителей в арбитражном процессе по настоящему делу в трех инстанциях, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании транспортно-командировочных расходов, судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, на общую сумму 85000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-6520/2017 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина