Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7242/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-11929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11929/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А.Л. (доверенность от 28.03.2017, служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича - Каргин М.В. (доверенность N 14 от 05.04.2017, удостоверение адвоката).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Кириллу Евгеньевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Калинин К.Е.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) заявленные требования административного органа удовлетворены, ИП Калинин К.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией продукции -стеклоомывающая жидкость Effect plus-30С в количестве 3 (три) штуки изъятых по протоколу ареста от 06.02.2017 ГТ/АТ 4.1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Калинин К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Храня, транспортируя и (или) реализуя продукцию: жидкость стеклоомывающая серии "Эффект плюс", на которую уже имелось действующее в момент реализации, свидетельство о государственной регистрации, ИП Калинин К.Е. не нарушил требований, приведенных в обжалуемом решении нормативно-правовых актов, и не был обязан осуществлять (организовывать) повторные лабораторные исследования и испытания вышеуказанной продукции.

Несоблюдение указанного в судебном решении п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" в соответствии с которым не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей, не образует для ИП Калинина К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку он не является производителем (изготовителем) вышеуказанной продукции.

Кроме того, не правомерным является вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Акт проверки ИП Калинину К.Е. или его представителю, не вручался. Вручение, вместо акта, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017 N ГТ/ОАР-4, протокола от 16.01.2017 NГТ/ОП-2 осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола от 16.01.2017 N ГТ-АТ-2 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей - не отменяет факта невручения акта проверки, не указывает на соблюдение установленного законом порядка привлечения ИП Калинина К.Е. к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обследовании объекта - магазин "Вираж-М" (г. Магнитогорск, ул.Вокзальная, д. 3/9) ИП Калинин К.Е. и при анализе представленных документов., в том числе протоколов лабораторных испытаний продукции ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 10.02.2015 N 484/1, N 486/1, экспертных заключений от 17.02.2015 N 02-01-18-14-02/566 ПР, N 02-01-18-14-02/567 ПР было установлено, что ИП Калининым К.Е. допущено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: 16.01.2017 ИП Калинин К.Е. допустил реализацию на объекте магазин "Вираж-М" (г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 3/9) следующих товаров:

1) Незамерзающий омыватель стекол "LAVR";

2) Стеклоомывающая жидкость "Effect plus".

По первому эпизоду административный орган указал, что наименование товара на этикетке - "LAVR" не соответствует наименованию в свидетельстве о государственной регистрации от 04.09.2015 N RU.74.50.11.015.Е.000050.11.14 - "Лавр".

Проанализировав первый эпизод административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду административный органа не доказал состав правонарушения, поскольку у предпринимателя имелось свидетельство о государственной регистрации N RU.74.50.11.015.Е.000074.09.15 от 04.09.2015 (далее - СГР), которое содержало следующую информацию: Продукция:... незамерзающий омыватель стекол - 25С "Лавр"... Изготовитель (производитель): общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Полихимтехнологии" г. Челябинск, Копейское шоссе, 5 П (Российская Федерация).

Доводов предпринимателя по данному эпизоду в апелляционной жалобе не имеется.

По второму эпизоду административным органом было установлено следующее.

Стеклоомывающая жидкость "Effect plus", дата выработки 1 квартал 2016 года, изготовитель ООО "АЛЬМЭКС": не соответствующая обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 29,7 % при величине допустимого уровня не более 0,05%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 15.02.2017 N 398 (л.д. 19)

В отношении ИП Калинина К.Е. 05.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 185.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ИП Калинина К.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 заявленные требования административного органа удовлетворены, ИП Калинин К.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., с конфискацией продукции - стеклоомывающая жидкость Effect plus-30С в количестве 3 (три) штуки изъятых по протоколу ареста от 06.02.2017 г. ГТ/АТ 4.1.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу раздела 5 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт реализации продукции ИП Калининым К.Е., не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1).

Субъектом правонарушения, согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Судом первой инстанции и административным органом установлено, что ИП Калинин К.Е. является продавцом стеклоомывающих жидкостей, что подтверждается материалами дела, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении предпринимателем требований, установленных к безопасности товара гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, сделан административным органом на основании протокола от 16.01.2017 NГТ/ОП-2, от 06.02.2017 NГТ/ОП-4 осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола от 06.02.017 N ГТ/АТ-4.1, от 16.01.201 7N ГТ-АТ-2 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 15.02.2017 N 398; уведомления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" о получении неудовлетворительных результатов исследования проб непищевых продуктов от 16.02.017 N 1/07, иными материалами административного дела.

Суд первой инстанции установил, что лабораторные испытания произведены административным органом с соблюдением установленного порядка. В материалах дела имеются доказательства того, что административным органом в этой части соблюдены требования КоАП РФ. Административное расследование проведено с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку в данном случае помимо требований технического регламента нарушены права потребителя и требования санитарного законодательства (а объектом охраны по статье 14.43 КоАП РФ является, в том числе, охрана жизни и здоровья граждан).

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина предпринимателя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии (стеклоомывающей жидкости).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ИП Калинина К.Е. о необходимости прекратить производство по данному административному делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как предприниматель является продавцом и его вина отсутствует - признаны апелляционным судом необоснованными.

Квалифицирующий признак состава, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан.

Согласно п. 2.1 СанПин 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", превышение допустимой дозы содержания метанола в жидкостях может вызвать у человека тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

Таким образом, стеклоомывающая и незамерзающая жидкости с превышением содержания метанола содержат в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, квалифицирующий признак правонарушения является доказанным.

Доводы апеллянта о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу условий п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела подтверждают, что в данном случае проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не назначалась и не проводилась. При непосредственном обнаружении фактов, указывающих на наличие административного правонарушения, при реализации стеклоомывающих жидкостей было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, результатом которого явилось составление протокола об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Обстоятельств и процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, апелляционным судом не установлено.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить юридическое лицо от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов