Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-8455/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А46-14122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8455/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" и ТСЖ "Сибиряк-3" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу N А46-14122/2015 (судья С.В. Луговик), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" о взыскании судебных расходов по делу N А46-14122/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 5501250071, ОГРН 1135543026068) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (ИНН 5507212629, ОГРН 1095543023641) о взыскании 180 338 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Сибиряк-3",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибиряк" (далее - ООО УК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (далее - ООО "ТПК "Борнэо-Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 180 338 руб. 66 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46- 14122/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с несением ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, 12.08.2016 ООО "ТПК "Борнэо-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Сибиряк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 с ООО УК "Сибиряк" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

28.11.2016 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 010958475. Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП от 02.12.2016 по означенному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 72908/16/55007- ИП.

10.01.2017 ООО УК "Сибиряк" на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 12.09.2016 по делу А46-14122/2015 сроком до 31.07.2017 по 10 000 руб. ежемесячно. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявления ООО УК "Сибиряк" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 12.09.2016 по делу N А46-14122/2015 отказано.

В связи с несением ответчиком при рассмотрении указанного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а так же представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, 03.04.2017 ООО "ТПК "Борнэо-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Сибиряк" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу N А46-14122/2015 заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. удовлетворено.

ООО УК "Сибиряк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что предъявленные к взысканию расходы завышены, чрезмерны с учетом сложности вынесенного на рассмотрение суда вопроса, фактически выполненной представителем работы (подготовка одного заявления, не принимал участия в судебном заседании). Считает недоказанным несение расходов в заявленной сумме, поскольку об этих расходах не было заявлено при рассмотрении заявления о рассрочке. Кроме того, ответчик злоупотребляет правами, поскольку уже взыскивал с истца судебные издержки в рамках данного дела, ранее вынесенное определение от 12.09.2016 имеет для настоящего спора преюдициальную силу.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истцом и в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2017 при представлении интересов при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и от 30.03.2017 при представлении интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заключенные ООО "ТПК "Борнэо-Строй" с Филатовым Е.Ю. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров стороны согласовали стоимость услуг по каждому договору в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по указанным договорам, заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров N 57 от 30.03.2017 на сумму 20 000 руб., N 58 от 30.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил факт оказания юридических услуг Филатовым В.Ю. по настоящему делу, а потому вправе рассчитывать на возмещение своих расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных документов о произведенном ответчиком расчете по договорам, а также разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определенный судом первой инстанции, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее заявление в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не подавалось, доводы относительно чрезмерности судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком по договорам от 17.01.2017 и от 30.03.2017 и предъявленных к взысканию по заявлению от 03.04.2017 с представлением соответствующих доказательств или ссылкой на уже имеющиеся в деле документы истцом в суде первой инстанции заявлены не были. Таковые заявлены только в апелляционной жалобе.

Между тем довод апелляционной жалобы относительно преюдициального значения определения о взыскании судебных расходов от 12.09.2016 по настоящему делу отклоняется как основный на неверном толковании положений статей 69 и 111 АПК РФ, поскольку при вынесении определения от 12.09.2016 рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления, в то время как в данном случае судебные расходов понесены в связи с разрешением вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, соответственно и оценка давалась иным документам, нежели представлены в рамках рассматриваемого заявления, и относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов с учетом особенностей той ситуации.

Кроме того, выводы суда относительно чрезмерности судебных расходов имеют оценочный характер и не могут применяться к настоящей ситуации в порядке установленных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом не было заявлено о чрезмерности судебных расходов в размере 40 000 руб., предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора.

В отсутствие доказательств иного суд первой инстанции счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления), затраченное представителям время, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Довод подателя жалобы относительно того, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, опровергается материалами дела: представитель ответчика Филатов Е.Ю. участвовал в судебном заседании 07.02.2017 (до перерыва), а также в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, что отражено в соответствующих протоколах судебного заседания суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчиком судебные расходы заявлены к взысканию отдельным заявлением, а не при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта, вопреки доводам подателя жалобы, основанным на неверном толковании положений части 2 статьи 112 АПК РФ, не свидетельствует о том, что расходы в размере 40 000 руб. не были понесены заявителем и не лишает последнего прав на компенсацию понесенных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу N А46-14122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич