Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-9613/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

Петров Алексей Валентинович, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной С.Г.: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 11.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2017 по делу N А32-8889/2012 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г.

к Петрову Алексею Валентиновичу

3 лица: Бодня Александр Владимирович, Телегина Елена Николаевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", 30.03.2016 г. конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности за ООО "Стройиндустрия" на нежилое помещение N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а; просила истребовать данное помещение из чужого незаконного владения Бодня Александра Владимировича (ответчик - Бодня Александра Владимировича, 3-и лица - Петров Алексей Валентинович, Телегина Елена Николаевна, дело N А32-8889/2012-38/193-Б-42-ПС т. 1 л.д. 12-16).

16.11.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ответчика Бодня Александра Владимировича на Петрова Алексея Валентиновича.

Определением суда от 28.11.2016 г. ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика удовлетворено, Петров А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.2 л.д.74-75).

31.10.2016 г. управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 19 августа 2013 г. по передаче нежилого помещения N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а Петрову А.В.; применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1 -а (дело N А32-8889/2012-38/193-Б-81-ПС, 42-ПС т. 3 л.д. 2-7).

06.09.2016 г. Петров Алексей Валентинович обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим у ООО "Стройиндустрия" прав на нежилое помещение N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а (дело N А32-8889/2012-38/193-Б-81-ПС, 42-ПС т. 4 л.д. 3-4).

Определением суда от 15.02.2017 (л.д. 42-43 т. 4) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку имеют один предмет спора - нежилое помещение N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1 -а.

Определением суда от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о признании за ООО "Стройиндустрия" права собственности на нежилое помещение N XIX, площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 23:47:0308007:1026 по адресу: Краснодарский край, ул. Южная, 1-а и истребовании названного нежилого помещения у Петрова Алексея Валентиновича, заявление Петрова Алексея Валентиновича к ООО "Стройиндустрия" о признании отсутствующим у ООО "Стройиндустрия" прав на нежилое помещение N XIX, площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 23:47:0308007:1026 по адресу: Краснодарский край, ул. Южная, 1 -а оставлены без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по передаче Петрову Алексею Валентиновичу согласно акту приема-передачи квартиры от 19 августа 2013 г. нежилого помещения общей площадью 43,0 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, жилой дом N 2 вторая очередь строительства блок-секции 1 -2 удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой действия должника по передаче 19 августа 2013 г. Петрову Алексею Валентиновичу согласно акту приема-передачи квартиры от 19 августа 2013 г. нежилого помещения общей площадью 43,0 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома по строительному адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, жилой дом N 2 вторая очередь строительства блок-секции 1-2 (наименование и адрес после сдачи дома в эксплуатацию - нежилое помещение N XIX, площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 23:47:0308007:1026 по адресу: Краснодарский край, ул. Южная, 1 -а).

Применены последствия недействительности сделки, с Петрова Алексея Валентиновича в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 2 795 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что акт приема-передачи квартиры от 19.08.2013 был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника на значительную сумму. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Петровым А.В. должнику денежных средств за приобретенный объект недвижимости. В связи с невозможностью применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника нежилого помещения, суд считает возможным применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание в конкурсную массу 2 795 000 рублей. Заявление Петрова А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклонено.

Петров Алексей Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий..

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически оспаривается сделка в виде действий по передаче от должника Петрову А.В. нежилого помещения во исполнение ранее утвержденного судом мирового соглашения и заключенного договора долевого участия. Договор долевого участия 14.09.2011 в отношении помещения управляющим не оспорен. Препятствий к применению ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. конкурсным управляющим назначена Алесина Светлана Геннадьевна.

Конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности за ООО "Стройиндустрия" на нежилое помещение N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а; просила истребовать данное помещение из чужого незаконного владения Бодня Александра Владимировича (ответчик - Бодня Александра Владимировича, 3-и лица - Петров Алексей Валентинович, Телегина Елена Николаевна, дело N А32-8889/2012-38/193-Б-42-ПС т. 1 л.д. 12-16).

16.11.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ответчика Бодня Александра Владимировича на Петрова Алексея Валентиновича.

Определением суда от 28.11.2016 г. ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика удовлетворено, Петров А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.2 л.д.74-75).

31.10.2016 г. Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 19 августа 2013 г. по передаче нежилого помещения N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а; применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1 -а (дело N А32-8889/2012-38/193-Б-81-ПС, 42-ПС т. 3 л.д. 2-7).

В обоснование заявления управляющий указал следующее:

Между Петровым Алексеем Валентиновичем и ООО "Стройиндустрия" 14.09.2011 г. заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, согласно которому ООО "Стройиндустрия" обязалось осуществить строительство и передать Петрову А.В. после ввода жилого дома в эксплуатацию, нежилое помещение общей площадью 43,0 кв.м., на 1 этаже в 10-ти этажном жилом доме по пр. Дзержинского в г. Новороссийске, жилой дом N 2, вторая очередь строительства, блок-секции 3-4 в осях 1-4, а Петров А.В. произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. В настоящее время дому присвоен номер N 1а по ул. Южная в г. Новороссийске.

По условиям договора Петров А.В. обязался произвести оплату указанного нежилого помещения в сумме 2 795 000,00 руб. в течении 60 дней со дня государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.2., 2.4 договора).

Петров А.В. оплату за приобретаемое нежилое помещение должнику не вносил, зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект.

Конкурсный управляющий указал, что сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, просил признать сделку недействительной на основании ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК, применить последствия недействительности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, Петрова А.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока давности, не учел следующее:

Сделка с дефектами, названными в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного, необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче помещения, оформленной актом от 19 августа 2013 г., - 31.10.2016 г.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку управляющему не было известно об указанной сделке и он не имел возможности ее оспорить.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим годичный срок исковой давности пропущен, об указанной сделке управляющий должен был узнать не позднее 29.08.2014 г. даты государственной регистрации права за Петровым в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года Петров А.В. заключил с застройщиком ООО "Стройиндустрия" 4 договора долевого участия в строительстве жилых помещений на общую сумму 7 849 672 рубля. ООО "Стройиндустрия" взяло на себя обязательство за денежные средства Петрова А.В. осуществить строительство и передать заказчику четыре квартиры. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию договором установлен четвертый квартал 2009 года. Все свои обязательства по оплате договоров Петров А.В. выполнил в полном объеме.

ООО "Стройиндустрия" свои обязательства по договорам в срок не выполнило, что послужило основанием для обращения Петрова А.В. в суд за защитой нарушенных прав и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств.

6 июня 2011 года Приморский районный суд г.Новороссийска (дело N 201221-11), вынес решение об удовлетворении исковых требований Петрова А.В. и взыскании в пользу Петрова А.В. 2 194 142 рубля 64 коп. неустойки.

ООО "Стройиндустрия" предложило Петрову А.В. в счет погашения задолженности принять от застройщика имеющееся в наличии нежилое помещение, путем подписания мирового соглашения и утверждения его в суде кассационной инстанции.

14 сентября 2011 года Петров А.В. и ООО "Стройиндустрия" подписали договор долевого участия в строительстве нежилого помещения (т.3 л.д.17-19), цена договора 2 795 000 рублей.

Оплата по договору произведена путем зачета в счет неустойки (2 185 342,4 руб. и 609 657,60 руб.).

21 сентября 2011 года в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация сделки - Договор долевого участия от 14.09.2011 г., номер регистр. 23-23-H/2I2/2011-267.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

27 сентября 2011 года кассационным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33-22204-11 мировое соглашение утверждено.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в момент подписания настоящего Мирового соглашения Истец освобождается от обязанности внесения оплаты в размере 2 795 000 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч) рублей согласно п.п. 2.4, 2.5, 3.3.1 Договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 14 сентября 2011 года (л.д.94-96 т.3, л.д.11 т.4). Таким образом, судом утверждено условие мирового соглашения о зачете в счет взысканной неустойки обязательств по оплате стоимости нежилого помещения и передаче нежилого помещения.

13.04.2012 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "Стройиндустрия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

13.06.2012 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

21.08.2012 года Петров А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и одного нежилого помещения (спорного) по договорам долевого участия в строительстве, просил признать за ним право на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.12 заявление Петрова А.В. принято к производству (Дело N А32-8889/2012-38/193-Б-1044-УТ).

25 февраля 2013 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Петрова А.В. о включении жилых помещений в реестр требований удовлетворены. В остальной части заявленных требований отказано.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года указано на стр.3:

"В ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, за защитой своих прав кредиторы вправе обратиться в суд в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

11 ноября 2013 года во исполнение определения от 25 февраля 2013 года Петров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением о признания доли в праве на незавершенный строительством объект.

28 января 2014 года Октябрьский районный суд г.Новороссийска (Дело N 2-1074/14) при участии конкурсного управляющего Миндрул Ю.В., признал за Петровым А.В. право собственности на нежилое помещение.

21 апреля 2014 года Приморский районный суд г.Новороссийска вынес решение по Делу N 2-1221-11 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Миндрул Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 года, которым было утверждено мировое соглашение.

22 мая 2014 года Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда вынесла определение об оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 января 2014 года.

29 мая 2014 года конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Миндрул Ю.В. передала технический паспорт, кадастровый паспорт на нежилое помещение (л.д.52, 55-58 т.3) для оформления свидетельства права собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии г.Новороссийска.

21 августа 2014 года Петров А.В. получил свидетельство о праве собственности N 23-АН 120544 на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска и Апелляционного определения Краснодарского краевого суда. Вступил во владение помещением.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.01.2015 год решение суда первой инстанции от 28.01.2014 г. и апелляционное определение от 22.05.2014 г. отменены, производство по делу о признании права собственности прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

Однако, в период действия решения суда Петров А.В. зарегистрировал право собственности на спорное помещение 21 августа 2014 года и продал его Телегиной Е.Н. по договору от 01.09.2014 г.

Тегина Е.Н. продала помещение по договору от 29.09.2014 г. Бодня А.В.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Тегина Е.Н. и Бодня А.В. привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 г. ООО "Стройиндустрия" обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.01.2014 г.

Определением Октябрьский районный суд г. Новороссийска от 11.07.2016 (дело N 2-1074/14) произведен поворот исполнения решения от 28.01.2014, с Петрова Алексея Валентиновича в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 2 795 000 рублей (л.д.80-81 т.3).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 г. определение Октябрьский районный суд г. Новороссийска от 11.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.83-85 т.3).

Определением Октябрьского районного суд а г. Новороссийска от 02.11.2016 (дело N 2-1074/14) в удовлетворении заявления ООО "Стройиндустрия" о повороте исполнения решения суда от 28.01.2014 г. отказано (л.д.86-88 т.3).

Суд установил, что к моменту рассмотрения заявления ООО "Стройиндустрия" о повороте исполнения решения, Петров А.В. стал собственником спорного помещения площадью 43,6 кв.м., с КН 23:47:0308007:1026, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а, нежилое помещение N Х1Х, на основании договора купли-продажи от 03.09.2016 г., заключенного с Бодня А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от12.09.2016.

Таким образом, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Петровым А.В. не на основании решения суда, а на основании - договора купли-продажи от 03.09.2016 г.

Как было отмечено, 31.10.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки оформленной актом от 19 августа 2013 г. по передаче Петрову А.В. нежилого помещения N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а

Конкурсный управляющий возражал против доводов Петрова А.В. о пропуске срока, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ему не было известно об указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы управляющего критически.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.04.2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на постановление об утверждении мирового соглашения указано:

"Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" - Миндрул Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу - кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2011 г. В обосновании заявления указано, что о кассационном определении Миндрул Ю.В. узнала в январе 2014 г. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новороссийска заявления Петрова А.В. о признании права собственности" (л.д.14 т.4).

Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Миндрул Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по погашению неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником условий по четырем договорам об участии в долевом строительстве от 17.11.2008, заключенных между должником и Петровым Алексеем Валентиновичем, путем проведения зачета по оплате стоимости нежилого помещения в размере 2 795 000 рублей во исполнение условий договора долевого участия от 14.09.2011 заключенного между должником и Петровым А.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки - признать недействительным освобождение должником от обязанности внесения гр. Петровым Алексеем Викторовичем оплаты во исполнение договора долевого участия от 14.09.2011 в размере 1 795 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 г. заявление оставлено без рассмотрения (л.д.15 т.4).

Таким образом, конкурсный управляющий Миндрул знала о передаче помещения Петрову при рассмотрении дела в Октябрьском суде.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" просила признать недействительной сделку по передаче помещения оформленную актом от 19 августа 2013 г., вместе с тем Петров утверждает, акт от 19 августа 2013 г. составлен формально и был получен им по почте от бывшего директора.

Так, в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска отмечено, что "19 августа 2013 года ответчик передал истцу нежилое помещение, согласно акта приема-передачи.

Решением Октябрьского районного суда от 06.12.2013 года (вступило в законную силу 13.01.2014) объект капитального строительства, строительство которого осуществлялось с участием Истца признан соответствующим требованиями проектной документации и нормативно-правовых актов.

Жилой дом - введен в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией города Новороссийска N 233088Ш0-2001-14 от 16.01.2014 г.

Поскольку строительство объекта капитального строительства завершено, у Истца в соответствии с заключенным договором возникло право на передачу вышеуказанного нежилого помещения. Однако до настоящего времени нежилое помещение Истцу не передано".

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска (дело N 2-1074/14) от 28 января 2014 года за Петровым А.В. признано право собственности на нежилое помещение.

Дело N 2-1074/14 рассмотрено при участии конкурсного управляющего Миндрул Ю.В., т.е. управляющий должен был знать что помещение не передано.

Миндрул Ю.В. указала, что узнала о мировом соглашении только в январе 2014 г. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новороссийска заявления Петрова А. В. о признании права собственности (л.д.14 т.4).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2013 по делу N 2-4633/13 по иску Петрова А.В. к ООО "Стройиндустрия" о признании права собственности на нежилое помещение, в судебном заседании исследовалось мировое соглашение (л.д.34 т.5).

После вступления в силу решения суда о признании права собственности за Петровым Миндрул передала Петрову технический и кадастровые паспорта на помещение, Петров вступил во владение и пользование помещением, 29.08.2014 г. зарегистрировал право собственности.

Таким образом, о передаче помещения Петрову во исполнение мирового соглашения и решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 января 2014 года конкурсный управляющий должен был узнать не позднее регистрации права собственности за Петровым А.В., т.е. 29.08.2014.

Как было отмечено, Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 19 августа 2013 г. по передаче нежилого помещения N XIX, площадью 43,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:47:0308007:1026, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а, - 31.10.2016 г., т.е. годичный срок исковой давности пропущен (29.08.2015).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие неразрешенного вопроса о повороте исполнения отмененного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска не препятствовало конкурсному управляющему оспорить сделку по передаче помещения в рамках дела о банкротстве по иным основаниям - как совершенную во вред кредиторам.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что сделка является недействительной на основании ст. 10 ГК, срок исковой давности 3 года.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК, не имеется.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Петрова А.В. злоупотребления правом. Доказательств обратного управляющим не представлено.

Фактически управляющим оспариваются действия по исполнению мирового соглашения и вступившего в законную силу судебного акта (передача помещения).

Следует отметить, что в суд общей юрисдикции Петров А.В. обратился, выполняя указания данные в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года. На стр.3 данного определения указано:

"В ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, за защитой своих прав кредиторы вправе обратиться в суд в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве".

Таким образом, в действиях Петрова А.В. злоупотребления правом отсутствует, Петров действовал во исполнение принятых судебных актов - постановления об утверждении мирового соглашения, определения суда от 25.02.2013 г., оснований для применения общего срока исковой давности в три года, не имеется. Помещение было реализовано Петровым в период действующего решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 следует отменить в части признания недействительной сделкой действия должника по передаче 19 августа 2013 г. Петрову Алексею Валентиновичу нежилого помещения общей площадью 43,0 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома по строительному адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, жилой дом N 2 вторая очередь строительства блок-секции 1-2 (наименование и адрес после сдачи дома в эксплуатацию - нежилое помещение N XIX, площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 23:47:0308007:1026 по адресу: Краснодарский край, ул. Южная, 1 -а) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петрова Алексея Валентиновича в пользу ООО "Стройиндустрия" 2 795 000 рублей. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-8889/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов