Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-14161/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14161/2017) ООО "Строительное управление "Академстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-132/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Силта"

к ООО "Строительное управление "Академстрой"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силта" (ОГРН 1107847121777, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 46, литер В; далее - ООО "Силта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (ОГРН 1047855142378, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6; далее - ООО "СУ "Академстрой", ответчик) о взыскании 832 758 руб.., в том числе: 712 977 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2015 N С-15/158, 119 780 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 22.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СУ "Академстрой" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 712 977 руб. 74 коп. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку со стороны истца в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также отказа от исполнения договора не поступало, договор является действующим, в связи с чем, исходя из условий пункта 9.3 договора, отсутствуют основания для взыскания с ООО "СУ "Академстрой" задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Силта" (поставщик) и ООО "СУ "Академстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2015 N С-15/158 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки партии товара.

По условиям пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

По товарным накладным от 09.06.2016 N У00010109 на сумму 369 121 руб. 04 коп., от 09.06.2016 N У00010129 на сумму 168 336 руб., от 09.06.2016 N У00010131 на сумму 69 696 руб., от 09.06.2016 N У00010132 на сумму 168 336 руб. истец поставил ответчику товара и выставил соответствующие счета-фактуры на его оплату.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Силта" направило в адрес ООО "СУ "Академстрой" претензию от 18.11.2016 N 575 с требованием оплатить задолженность в сумме 712 977 руб. 74 коп. и пени по пункту 6.1 договора в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Силта" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Силта" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 712 977 руб. 74 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Приведенные ООО "СУ "Академстрой" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара противоречат вышеуказанным нормам Кодекса и условиям договора.

Доводы ООО "СУ "Академстрой" о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова