Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-5770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф01-5866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А11-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-12535/2015,

по иску открытого акционерного общества "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1095257004457 ИНН 5257111223) к субъекту Российской Федерации Владимирской области в лице: Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН 1033303406322 ИНН 3329026368) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ОГРН 1033302006726 ИНН 3328101767) о взыскании 45 493 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (ОГРН 1063328002143 ИНН 3328440760).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Костюкова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), Парамонов В.Б. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчиков:

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Туткушбаева Н.А. не допущена в качестве полномочного представителя, так как не подтвердила полномочия надлежащим образом;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - Казбанов М.В. по доверенности от 02.03.2015 (сроком на 3 года), Федяшин А.И. по доверенности от 14.08.2017 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Меньшов М.А. по доверенности от 18.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее -Департамент транспорта) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (Департамент финансов) о взыскании за счет казны Владимирской области 45 493 000 рублей убытков, возникших вследствие перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2012 году.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 11.09.2009 на базе Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в результате реорганизации отрасли пригородных железнодорожных перевозок. Акционерами общества являются ОАО "РЖД" (50 - 2 акции), Нижегородская область (25 + 1 акция), Кировская область (25 + 1 акция).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Общество является субъектом естественной монополии в рамках осуществляемой им с 01.01.2011 деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Владимирской области. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 N 109-т Общество включено в реестр естественных монополий за N 52/12.

В целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Владимирской области в 2012 году Общество (перевозчик) и Департамент транспорта (организатор) заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения от 30.12.2011 N 40 и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2012 N 4, действие которых распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По условиям указанного договора организатор поручает, а перевозчик осуществляет транспортное обслуживание перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области по тарифам, установленным для перевозчика администрацией Владимирской области, в порядке, утвержденном губернатором Владимирской области (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что организатор обеспечивает предоставление из бюджета Владимирской области субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчика, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области в 2012 году, на основании отдельно заключаемого договора.

Перевозчик обязался обеспечить перевозку пассажиров по маршрутам, графикам и в соответствии с размерами движения пригородных поездов по территории Владимирской области установленной составности, определенными приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 перевозчик обязался предоставить в Департамент цен и тарифов данные статистической, финансовой и бухгалтерской отчетности, в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, необходимые для расчета экономически обоснованных затрат на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области в 2012 году.

В пункте 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 4) предусмотрена обязанность организатора в месячный срок с даты определения Департаментом цен и тарифов экономически обоснованных затрат перевозчика на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области в 2012 году, произвести расчет планового размера субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области в 2012 году, и принять меры для внесения соответствующих изменений в закон Владимирской области от 23.12.2011 N 122-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Также организатор обязался принять меры для утверждения (согласования) администрацией Владимирской области тарифа на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области. Принять меры для расчёта администрацией Владимирской области уровня экономически обоснованных затрат на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, в месячный срок с даты предоставления перевозчиком материалов, указанных в пункте 2.1.7 договора (пункты 3.1.4 и 3.1.5 договора).

Во исполнение указанного договора Общество в полном объеме в 2012 году исполнило обязательство по перевозке пассажиров, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением губернатора Владимирской области от 26.12.2011 N 1466 "Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для Общества" (далее -Постановление N 1466) на 2012 год установлен тариф для расчёта с населением по перевозке Обществом в размере 2 рублей 26 копеек за пасс/км.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 30.12.2011 Департаментом транспорта в июле 2012 года разработан и направлен на согласование порядок ежеквартального возмещения недополученных доходов перевозчиков вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, который впоследствии утверждён постановлением губернатора Владимирской области от 22.10.2012 N 1188.

По мнению истца, в нарушение постановлений губернатора Владимирской области от 26.12.2011 N 1466, от 22.10.2012 N 1188, а также условий договора на организацию транспортного обслуживания администрацией Владимирской области расчёты экономически обоснованного уровня тарифа и планового расчёта субсидий на основании расчётных данных 2012 года не производились. Субсидия истцу на возмещение недополученных доходов, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Владимирской области в 2012 году, не предоставлялась, вследствие этого у истца по итогам работы за 2012 год образовались убытки.

Размер предъявленных к возмещению убытков за 2012 год рассчитан истцом в размере 45 493 000 рублей, как разница между суммой фактических расходов и доходов от перевозок. В письменных пояснениях от 17.04.2017 истец производит расчет суммы требований в соответствии с положениями Порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение затрат на осуществление перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым в установленном порядке тарифам, утвержденного постановлением губернатора области от 22.10.2012 N 1188 (далее - Порядок предоставления субсидии N 1188).

По расчету истца, им в 2012 году оказаны услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленному тарифу, который не является экономически обоснованным, что привело к возникновению у Общества убытков в сумме 45 493 000 рублей в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности. По мнению истца, тариф 2 рубля 26 копеек не является экономически обоснованным, поскольку установлен в нарушение Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее -Методика N 235-т/1).

Посчитав, что ответственность за возникновение данных убытков лежит на субъекте Российской Федерации Владимирской области, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, главным распорядителем средств областного бюджета по рассматриваемым правоотношениям в данном случае является Департамент транспорта.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Постановлением губернатора Владимирской области от 22.10.2012 N 1188 (указанное постановление действовало в спорный период) утвержден Порядок предоставления субсидии N 1188.

В пункте 1 Порядка N 1188 закреплено, что его положения устанавливают условия и порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения им затрат на осуществление перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым в установленном порядке тарифам (далее - субсидии) за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на указанные цели.

В силу пункта 2 Порядка N 1188 право на получение субсидии предоставляется организации железнодорожного транспорта при условии, в том числе установления нормативным правовым актом Владимирской области предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере ниже его экономически обоснованного уровня.

Согласно пункту 4 Порядка N 1188 определение планового размера субсидии производится в соответствии с методикой расчета, установленной приложением N 1 к данному Порядку.

Предоставление субсидий перевозчику осуществляется ежеквартально, в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Департаменту на цели, предусмотренные в пункте 1 Порядка, и в соответствии с договором о предоставлении субсидии, заключенным Департаментом с перевозчиком (пункта 5 Порядка N 1188).

Расчет размера субсидии осуществляется в соответствии с методикой расчета, установленной приложением N 2 к Порядку N 1188 (пункт 7 Порядка N 1188).

Доказательств обжалования данного нормативного правового акта в установленном порядке Общество не представило, в связи с чем положения Порядка N 1188 подлежат применению в спорный период.

Суд верно указал на, что расчет суммы убытков должен осуществляться с учетом Порядка N 1188, поскольку на федеральном законодательном уровне не установлен расчетный метод определения убытков транспортных организаций от перевозки граждан.

Как следует из искового заявления, истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Предложенный истцом расчет размера убытков в исковом заявлении не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец представил расчет, произведенный в соответствии с Порядком N 1188.

Таким образом, по существу суд первой инстанции проверил порядок расчета суммы убытка при применении формулы расчета, установленного Порядком N 1188, и используемых сторонами показателей, а также сам факт наличия у истца права на получение субсидии в спорный период.

Согласно Порядку N 1188 субсидия предоставляется организации железнодорожного транспорта при условии установления тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере ниже его экономически обоснованного уровня.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, на основании пунктов 1, 3, 4 и 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), и Методики N 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Следовательно, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. В данной ситуации оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Постановлением N 1466 установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортном общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для Общества в размере 2 рубля 26 копеек, который действовал с января 2012 года по январь 2013 года. Иной (льготный) тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортном общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для населения на 2012 год для Общества не устанавливался.

В статье 9 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области" закреплено, что государственное регулирование тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляется путем установления фиксированных тарифов.

Департамент цен и тарифов готовит и подписывает у губернатора области проект постановления об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не ниже экономически обоснованных (пункт 8 Порядка рассмотрения материалов, предоставляемых для расчета тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора области от 28.11.2011 N 1334).

Из экспертного заключения Департамента цен и тарифов по установлению соответствующего тарифа для Общества на 2014 год от 02.11.2013 N ДЦТ-5942-08-06 (том дела 9, страница 120) следует, что фактически понесенные Обществом затраты по Владимирской области за 2012 год составили 269,843 миллиона рублей, находятся в пределах принятого Департаментом и согласованного с Обществом объема затрат, а также учтенного при расчете и установлении экономически обоснованного тарифа на 2012 год на уровне 292,47 миллиона рублей.

В письме Департамента цен и тарифов от 26.10.2012 N ДЦТ-5941-08-06 (том 2, листы дела 176, 177) указано, что ожидаемые расходы Общества на 2012 год, которые были представлены органу регулирования в 2012 году, составили, по мнению перевозчика, 290,67 миллиона рублей, что ниже экономически обоснованных расходов, учтенных в тарифе на 2012 год (292,47 миллиона рублей).

В письме от 28.11.2013 N ДЦТ-6709-08-06 (том 1, листы дела 46, 47) Департамент цен и тарифов сослался на то, что при фактических затратах Общества 269,843 миллиона рублей и пассажирообороте 119,6 мил. пасс/км, себестоимость перевозок Общества на 2012 год составила 2 рубля 26 копеек за пасс/км, что не превышает установленного уровня тарифа, соответственно, доказывает его безубыточность и отсутствие оснований для включения дополнительных расходов в расчете тарифа на 2014 год.

Суд принял во внимание, что истец в расчете определяет плановый пассажирооборот по территории Владимирской области в объеме 97,645 млн. пасс/км исходя из итогов своей работы по перевозкам пассажиров на первое полугодие 2012 года, однако установление указанного показателя предложенным истцом способом противоречит положениям Порядка N 1188, так как методикой расчета планового размера субсидии, содержащейся в приложении N 1 к Порядку N 1188 закреплено, что плановый пассажирооборот определяется на основании данных натурных обследований пассажиропотоков на маршрутах пригородных поездов перевозчика, организуемых Департаментом транспорта. При отсутствии таких данных пассажирооборот определяется альтернативным способом, а именно исходя из итогов работы перевозчика за первое полугодие текущего финансового года.

Между тем в материалы дела представлены доказательства проведения натурных обследований пассажиропотоков в поездах Общества в 2012 году, в том числе копия приказа Департамента транспорта от 01.03.2012 N 30 "Об утверждении методики обследования пассажиропотоков", копия контракта на выполнение работ от 25.07.2012 N 01 -12ОП, копия календарных графиков обследования пассажиропотоков, копия отчета об обследовании пассажиропотоков по упомянутому контракту (том дела 2, листы дела 81 - 133).

Из указанных документов следует, что по итогам проведенных мероприятий в рамках упомянутого контракта специализированной организацией представлен отчет обследования пассажиропотоков на маршрутах железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Владимирской области.

По проведенным данным Департаментом транспорта определен пассажирооборот в 2012 году в сумме 119,6 млн. пасс/км, в том числе 115,7 млн. пасс/км по данным обследования пассажиропотоков и 3,9 млн. пасс/км - по данным ЦО-22 на маршруте Владимир-Петушки.

Используемый в расчетах истцом плановый пассажирооборот в размере 99,239396 млн. пасс/км также не может применяться, поскольку в действительности является отчетным за 2012 год, в соответствии с данными о проданных проездных билетах.

Затраты в расчете в сумме 269,843 миллиона рублей также являются не плановыми, а фактически понесенными истцом в 2012 году.

Таким образом, истцом в расчете произведена подмена показателей "плановый пассажирооборот" и "экономически обоснованные затраты" в связи с чем истцом неверно определен размер субсидии.

Из материалов дела усматривается, что тариф в размере 2,26 руб/пасс/км сформирован исходя из плановых экономически обоснованных расходов Общества в размере 292,47 миллиона рублей и пассажирооборота, равного 1 29,4 млн. пасс/км.

При заявленных Обществом фактических затратах 269,843 миллиона рублей и пассажирообороте в 119,6 млн. пасс/км, себестоимость перевозок составила 2,256 рублей за пасс/км, что также указывает на безубыточность установленного тарифа для расчётов с населением в 2,26 руб/пасс/км и соответствует установленному Постановлением N 1466 тарифу на 2012 год.

Если определить, что согласно сведениям из экспертного заключения (том дела 9, лист дела 48) экономически обоснованные затраты Общества по Владимирской области в 2012 году сложились на уровне 267,231 миллиона рублей и пассажирообороте в 119,6 млн. пасс/км, себестоимость перевозок составила 2,234 рубля за пасс/км, что ниже установленного в 2012 году тарифа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, действующие в спорный период, а также показатели, примененные при установлении тарифа (учтены затраты Общества в тарифе больше, чем фактические за 2012 год и иные показатели), суд не усмотрел, что в 2012 году установлен тариф для истца ниже экономически обоснованного уровня. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, что истец осуществлял перевозку населения по льготному или сниженному тарифу. Таким образом, у истца в силу положений Порядка N 1188 в 2012 году не имелось права на получение субсидии.

Кроме того, согласно данным обследования пассажиропотоков по итогам работы в августе 2012 года средняя населённость вагона по данным Общества сложилась на уровне 19 человек, а по данным натурного обследования пассажиропотоков она составила 24 человек.

Указанное также может свидетельствовать о том, что для увеличения финансового результата от перевозок пассажиропотоков на маршрутах железнодорожного транспорта в пригородном сообщении необходимо было повышать уровень сбора выручки с пассажиров, то есть повышать контроль в вагонах по обилечиванию пассажиров. Из показателей, представленных в материалы дела, также следует, что снижение пассажирооборота в 2012 году связано со снижением средней дальности поездки пассажира, что также может свидетельствовать о ненадлежащем контроле за оформлением проездных билетов непосредственно в вагонах пригородных поездов.

Истец возникновение убытков также связывает со снижением пассажирооборота. Между тем в вину ответчика не может быть положен факт уменьшения пассажиропотока, поскольку указанный фактор связан только с предпринимательскими рисками и слабым контролем по исключению безбилетных проездов.

Доводы относительно того, что величина пассажирооборота, рассчитанная Департаментом транспорта, с учетом натурных обследований пассажиропотоков является завышенной, не принимается судом во внимание. Натурные обследования проведены в соответствии с Методикой обследования пассажиропотоков железнодорожного транспорта пригородного сообщения на территории Владимирской области, утвержденной приказом Департамента транспорта от 01.03.2012 N 30. Определенный в методике порядок натурного обследования не оспорен истцом, не предложены варианты корректировки данной методики. Истец в нарушение пункта 2.1.9 договора от 30.12.2011 N 40 не воспользовался правом по оказанию содействия Департаменту по проведению натурных обследований. Истец в 2012 году располагал сведениями относительно проводимых натурных обследований, что подтверждается согласованием календарных графиков обследования пассажиропотоков в июле и октябре 2012 года. Иные аргументы истца по необоснованному установлению размера пассажирооборота при натурном обследовании также не принимаются судом в силу их необоснованности и недоказанности со стороны истца. Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что размер натурных обследований пассажирооборота установлен ответчиком неверно.

Ссылка истца на то, что увеличение размера убытков также было связано с отказом Департамента транспорта от предложения перевозчика по сокращению поездов по маршрутам Владимир-Тумская и Муром-Вековка, не может быть принята во внимание, поскольку несогласие ответчика с сокращением данных маршрутов было связано только с социальным благополучием населения, а не направлено на наращивание истцом размера убытков. Более того, из материалов дела не усматривается, что именно отсутствие сокращения поездов по указанным маршрутам привело к возникновению убытков у истца.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Кодекса для обязательств с определенным сроком исполнения начало течения срока исковой давности определено окончанием срока исполнения.

В данном случае срок исполнения обязательства по перечислению субсидий установлен пунктами 6, 8, 9 и 10 Порядка N 1188 - субсидия за последний квартал текущего финансового года предоставляется перевозчику не позднее 25 декабря текущего финансового года; для получения субсидии перевозчик не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет документы; в течение семи дней с даты получения документов Департамент принимает решения о выплате субсидии и в случае принятия решения о предоставлении субсидии в течение 10 дней перечисляет средства субсидии. Из указанных формулировок следует, что выплаты производятся по кварталам. За последний квартал выплата субсидии должна быть произведена до 25.12.2012.

С иском в суд Общество обратилось 07.12.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде размера субсидии за 1 - 3 кварталы 2012 года истек, в связи с чем следует отказать в соответствующей части иска и по данному основанию.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по окончании 25.12.2012, поскольку первым сроком предоставления субсидии является указанная дата, необоснован, так как в Порядке N 1188 указан определенный порядок выплат субсидий и данный Порядок действовал именно с 27.10.2012, поэтому срок исковой давности по выплатам в соответствии с условиями Порядка начинает течь не с момента вступления в законную силу Порядка, а с момента нарушения права по выплате, в рассматриваемом случае середина ноября 2012 года по первым трем кварталам.

Утверждение истца о том, что исковая давность не может быть применена, поскольку истцом по существу предъявлены убытки, а не возмещение субсидии, несостоятельно, так как сам истец приводит расчет размера убытков, в том числе и в соответствии с Порядком N 1188.

Доводы Общества о необходимости возмещения убытков не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены результатами предпринимательской деятельности самого перевозчика. Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, что убытки не были связаны с его хозяйственной деятельностью, а исключительно связаны с тарифным регулированием.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе их размера, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов