Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-10472/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-5871/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-5871/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1066125004857, ИНН 6125024777)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управдомплюс" (ОГРН 1126183000998, ИНН 6150069179)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец, ООО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомплюс" (далее - ответчик, ООО "Управдомплюс") о взыскании задолженности и пени в общей сумме 5 552,44 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управдомплюс" в пользу ООО "Тепловые сети" взыскано 7 552,44 руб., из них 5 377,44 руб. - задолженность по договору горячего водоснабжения N ГВС 7/15 от 01.04.2015, 175 руб. - неустойка за период с 20.10.2016 по 10.03.2017, 2 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, арбитражным судом 31.05.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017771240.

ООО "Тепловые сети" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Управдомплюс" судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 с ООО "Управдомплюс" в пользу ООО "Тепловые сети" взыскано 2 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов в отсутствие заявлений ответчика об уменьшении размера расходов, а также доказательств чрезмерности. Согласно выписке из Протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 стоимость ведения дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб., истец учитывая отнесение данного спора к не сложным снизил расходы на оплату услуг представителя белее чем в три раза. Кроме того, представителем истца не только было подготовлено исковое заявление, но и составлен расчет задолженности и неустойки, а также собран пакет документов, необходимый для предоставления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 24 от 01.03.2017, заключенный между ООО "Тепловые сети" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оставлению искового заявления ООО "Тепловые сети" к "УправДомПлюс" о взыскании суммы долга по оплате за горячее водоснабжение по договору ГВС N 7/15 от 01.04.2015 за период с 28.08.2016 по 15.09.2016 в Арбитражный суд Ростовской области и подготовке документов в рамках упрощенного производства, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные разделом 3 названного договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается актом N 28 от 17.05.2017, платежным поручением N 415 от 18.05.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 года", стоимость услуг по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению и подачи иска, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, пришел к выводу, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку дела к судебному разбирательству является сумма 2 000 рублей.

Между тем, суд не учел следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, какие-либо доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком не представлены. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, исходит из фактически оказанного объема услуг, подготовленных документов.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг суд принял во внимание, что спор рассматривался в упрощенном порядке, данная категория спора не относится к числу сложных, по аналогичным спорам имеется множественная судебная практика, расчет взыскиваемой суммы не является сложным, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за аналогичные услуги.

Вместе с тем, для подготовки иска представителю не потребовалось много времени для изучения искового материала и изучения судебной практики, поскольку спор не относится к категории сложных дел, объем доказательной базы представленный истцом не является значительным, действия представителя истца свелись к составлению иска и ходатайств процессуального характера.

Таким образом, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не завышена и не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - удовлетворению. Указанная сумма является соразмерной, разумной, соответствующей действующим минимальным расценкам, объему проделанной работы. О чрезмерности расходов ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-5871/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдомплюс" (ОГРН 1126183000998, ИНН 6150069179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1066125004857, ИНН 6125024777)

10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева