Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 05АП-5700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 августа 2017 г.

Дело N А24-57/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство Виртус",

апелляционное производство N 05АП-5700/2017

на определение от 14.06.2017

о распределении судебных расходов

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-57/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство Виртус"

(ИНН 4101115799, ОГРН 1074101002084)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865),

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 1 657 980 руб.,

при участии: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство Виртус" (далее - истец, ООО "Морское агентство Виртус") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае) 50 000 рублей долга за оказанные услуги по хранению морских судов по государственному контракту от 15.03.2016 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просит производить взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1 657 980 рублей, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.03.2017 иск удовлетворен. С ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО "Морское агентство Виртус" взыскано 1 657 980 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 659 980 рублей. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае суд решил взыскать 1 659 980 рублей в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

03.05.2017 в суд поступило заявление ООО "Морское агентство Виртус" о взыскании с ТУ Росимущества в Камчатском крае судебных расходов по делу в размере 60 556,30 рублей, из которых: 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 556,30 руб. почтовых расходов. При недостаточности или отсутствия денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просит взыскать судебные расходы в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2017 о распределении судебных расходов заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Камчатском крае взыскано в пользу ООО "Морское агентство Виртус" 20 556,30 рублей судебных расходов. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае суд определил взыскать 20 556,30 рублей в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Морское агентство Виртус" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что снижая сумму судебных расходов, суд в нарушение принципов, закрепленных статьях 8, 9 АПК РФ и статье 71 АПК РФ, не указал мотивов и доказательств, на основании которых пришел к выводам о необходимости снизить размер заявленных расходов именно до 20 000 рублей. Отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного допустимого или достоверного доказательства, свидетельствующего, что заявленная к взысканию сумма расходов чрезмерна или значительно превышает суммы расходов на аналогичные услуги. Полагает ошибочными выводы суда в части указания на злоупотребление истцом правом при подаче ходатайства об увеличении иска без оплаты государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Морское агентство Виртус" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2017.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Камчатском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. Истец отмечает, что по объему выполняемой исполнителем работы, рассматриваемый спор является трудозатратным, так как требует подготовки запросов и сбора доказательств, в том числе копирование материалов, за каждый спорный период. Считает неправомерными выводы суда о необоснованности расходов в части оказания услуг по анализу законодательства и подбору судебной практики. Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, его уклонение от подписания актов и не признание задолженности, а также постоянное предъявление новых доводов в обоснование своих возражений относительно исковых требований (от отсутствия лимитов бюджетного финансирования до качества услуг), принимая во внимание предъявление требований к субсидиарному ответчику, исполнителю необходимо отслеживать изменения законодательства и приводить возражения против изыскиваемых ответчиком доводов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части возмещения судебных расходов, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Росимущества, а ответчиками соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое определение в указанной части апелляционной коллегией в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2016, согласно которому ИП Кравченко М.Н. приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности по государственному контракту от 15.03.2016 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016. Стоимость услуг представителя по договору согласована сторонами в размере 60 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 28.12.2016 N 76.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Как установлено судом из материалов дела, представителем истца подготовлен иск, представитель истца принимал участие в судебном заседании 28.02.2017, а также составлял сопутствующие процессуальные документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и несложность (типичность, цикличность) рассматриваемого спора, а также роль представителя истца в процессе доказывания, в том числе в процессе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку в остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N2598/12.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ряд услуг необоснованно включен в акт от 03.05.2017 в качестве самостоятельных, а именно: оказание услуг в виде анализа представителем законодательства, изучения и подборки материала, законодательства и судебной практики для формирования исковых требований и их правового обоснования, подготовки запросов, сбору доказательств, подтверждающих заявленные требования, формированию иска, описей вложения, направления копии искового заявления в адрес ответчиков, услуг по подборке доказательств, подтверждающих заявленные требования, составлении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 N Ф03-651/2016, от 25.03.2016 N Ф03-653/2016. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отнесения затрат в связи с оказанием таких услуг на проигравшую сторону.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В акте от 03.05.2017 указано на составление представителем ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, отказал в отнесении данных затрат истца по оплате услуг представителя на ответчика. Недобросовестность поведения, а также злоупотребление правом истца, по мнению суда, выразилось в том, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины, а заявив ходатайство об увеличении исковых требований до 1 657 980 рублей, не приложил доказательства доплаты государственной пошлины в связи с увеличением цены иска, тем самым уклонившись от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размерах непосредственно при подаче иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда, поскольку согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований, и, как верно указал апеллянт, в таком случае, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, признавая отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях апеллянта признаков злоупотребления правом, коллегия считает необходимым указать следующее.

Из приложенных к исковому заявлению расчета цены иска (т.1 л.д. 15) и претензий (т. 1 л.д. 16, 17) усматривается, что ООО "Морское агентство Виртус" при обращении в суд с иском располагало сведениями о размере своих требований к ответчику (1 657 980 руб.), однако, действуя своей волей и в своем интересе, предъявило иск на меньшую сумму.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг по составлению заявления об увеличении размера исковых требований и направление данного заявления в адрес ответчика обусловлено не действиями ответчика, а избранным самим истцом процессуальным поведением.

В этой связи апелляционная коллегия признала, что в рассматриваемом случае истец не вправе претендовать на возмещение за счет ответчика соответствующих расходов.

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 стандарт доказывания, в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, с учетом оценки объема проделанной представителем ООО "Морское агентство Виртус" работы, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем необходимой для его разрешения доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и достаточной как для покрытия расходов, выплаченных в качестве вознаграждения представителя за представление интересов ООО "Морское агентство Виртус" при рассмотрении спора.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о чрезмерности заявленных требований, отклоняется, как не соответствующий материалам дела. ТУ Росимущества в Камчатском крае в судебное заседание были представлены документы, а именно: запрос от 26.05.2017 N 2016 в юридические компании г. Петропавловска-Камчатского о стоимость выполнения юридических услуг, оказываемых в Камчатском крае в рамках гражданского судопроизводства в арбитражном суде, по категории дел "Взыскание задолженности по Государственным контрактам и Договорам", а также ответ от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РУБЛЬ" от 26.05.2017 N3/45. В судебном заседании Арбитражным судом Камчатского края, данные документы приобщены к материалам дела, а также в ходе заседания им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд Камчатского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2017 по делу N А24-57/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко