Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-21035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-8546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-25464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Флора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-25464/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ФЛОРА"

(ИНН 5018115139, ОГРН 1075018000375)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063)

о взыскании задолженности по договору,

при участии представителей: от истца: Волошин В.А., Шулик М.Н.(доверенности от 21.04.2017), от ответчика: Кирпань Е.Н. (доверенность от 21.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Флора" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 1 376 379 руб. 27 коп., в том числе: 660 968 руб.10 коп. задолженности, 24 005 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16/КОНС-ГП/0020 от 23.03.2015 и 667 174 руб. 51 коп. задолженности и 24 231 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16/КОНС-ГП/0021 от 23.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.Суд указал, что истцом в материалы дела не представлен пакет документов, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных договорами, при этом, документы, указанные в накладных, приняты неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Между сторонами имеется спор об объемах и качестве работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-Флора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Указание суда на позднее направление истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным, поскольку 02.11.2016 в 11 час. 23 мин. представителем ООО "ГЕО-ФЛОРА" была передана телефонограмма о направленном в адрес суда ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин. 02.11.2016. При этом, у заявителя отсутствовала возможность направить такое ходатайство за три дня до судебного заседания, поскольку обстоятельства, послужившие заявлению такого ходатайства возникли к концу рабочего дня 01.11.2016. В отношении существа спора, истцом указано, что по итогам одного из проводимых рабочих совещаний с заказчиком было принято решение сдавать результаты выполненных работ по договорам в Таганрогское ЛПУ МГ для оперативной проверки и дальнейшей передачи выходных материалов в ООО "Газпром трансгаз Краснодар" для подписания, а также оплаты убытков и упущенной выгоды правообладателям земельных участков. В соответствии с указанной договоренностью материалы передавались представителям Таганрогского ЛПУ МГ под роспись. Как следует из текста апелляционной жалобы, перепиской сторон, представленной в деле, подтверждается, что переданная представителям Таганрогского ЛПУ МГ под роспись документация, являющаяся результатом выполненных истцом работ, получена ответчиком. Выполненные ООО "Гео-Флора" работы, по мнению заявителя, предоставили заказчику право начать работы по ликвидации объекта ОАО "Газпром". Истец также указывает, что письмо ответчика от 22.12.2015 является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, общество "Гео-Флора" указало, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, являются доказательством сдачи заказчику результата выполненных работ. Отсутствие мотивированного отказа от подписания актов подтверждает, по мнению заявителя, принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения. Позиция ответчика сводится к тому, что им самостоятельно производились необходимые расчеты, а истцом была предоставлена часть результатов работ, поэтому оплате они не подлежат.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В целях правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, апелляционным судом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, 10.05.2017 производство по делу N А32-25464/2016 приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чаловой Анне Сергеевне. На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: "соответствуют ли фактически выполненные работы ООО "Гео-Флора" условиям договоров от 23.03.2015 N 16/КОНС-ГП/0020 и от 23.03.2015 N 16/КОНС-ГП/0021?".

20.07.2017 в суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (заказчик) и ООО "Гео-Флора" (исполнитель) заключен договор N 16/КОНС-ГП/0021 (л.д. 31-40), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется на выполнение комплекса землеустроительных работ для ликвидации объекта ОАО "Газпром" - Магистральный газопровод Таганрог-Амвросиевка (0-52,4 км), (инв. N 645) для нужд ООО "Газпромтрансгаз Краснодар", в объеме, предусмотренном в Техническом задании. Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг (выполнение работ): с момента заключения договора по 31.12.2015. При этом, услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком (пункт 1.3.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов. Так, общая сумма по договору составляет 667 174 руб. 51 коп.

23.03.2015 ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (заказчик) и ООО "Гео-Флора" (исполнитель) также заключен договор N 16/КОНС-ГП/0020 (л.д. 45-54), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ для ликвидации объекта ОАО "Газпром"- Магистральный газопровод Таганрог-Мариуполь (0-56,7 км), (инв.

N 587) для нужд ООО "Газпромтрансгаз Краснодар".

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг до 31.12.2015. Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены и протоколом подведения итогов по открытому запросу и составляет 660 968 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Технические задания к договорам содержат следующий перечень работ:

- определение собственников земельных участков по трассе капитально ремонтируемого газопровода;

- определение убытков, включая упущенную выгоду собственникам земельных участков;

- определение сельскохозяйственных угодий и культур;

- получение документально обоснованных сведений понесенных затрат;

- на основании документально обоснованных сведений составление расчетов убытков, согласование их с землепользователями;

- определение необходимых объемов по биологической рекультивации земельного участка вследствие ухудшения плодородия почв в результате деятельности других лиц;

- выполнение отвода лесных участков;

- получение заключения и согласования федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления (при необходимости).

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что исполнитель обязан в срок не позднее 5-ти дней со дня фактического оказания услуг (окончания работ) направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг для рассмотрения и подписания. Одновременно представить заказчику топографические карты, планы и другие картографические секретные, для служебного пользования, конфиденциальные и несекретные материалы, а также сообщение об источниках получения вышеуказанных картографических материалов по форме, приложенной к договорам (пункты 2.1.5 договоров).

Расчеты по договору (п.3.2.) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через тридцать дней после возмещения затрат собственника имущества ОАО "Газпром".

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 16.12.2015 на сумму 660 968 руб. 10 коп., от 07.07.2015 на сумму 667 174 руб. 51 коп.

В связи с отсутствием оплаты со стороны общества "Газпром трансгаз Краснодар" истцом в адрес ответчика направлена претензия N 35 от 01.03.2016 с указанием суммы образовавшейся задолженности и предложением её погашения в добровольном порядке.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

В подтверждение направления актов для подписания истец представил письма от 24.07.2015 г., от 01.10.2015 г., а также письмо N 251 от 16.12.2015 г., в котором указал, что неоднократно направлял письма с просьбой подписать акты выполненных работ, в связи с отсутствием мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Ответчик письмом от 22.12.2015 (т.1 л.д.21) отказался подписать акты в связи с тем, что не представлена исполнительная документация в объеме, предусмотренном условиями договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлен пакет документов, подтверждающий выполнение работ.

Суд также указал, что документы, указанные в накладных приняты Сумской Натальей Николаевной. Согласно приказу N 13-лс от 01.03.2013 г. Сумская Наталья Николаевна принята на должность: "Ведущий инженер по надзору за строительством". Согласно должностной 4 инструкции правом получения документации она не обладает, в связи с чем является неуполномоченным лицом в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ ).

Вместе с тем, из материалов дела и представленной деловой переписки сторон следует, что переданная представителям Таганрогского ЛПУ МГ под роспись документация, являющаяся результатом выполненных истцом работ, ответчиком получалась и была в дальнейшем использована.

Истец указывает, что по итогам одного из проводимых рабочих совещаний с Заказчиком ООО "Газпром трасгаз Краснодар", состоявшегося 10.02.2015 г. на территории Таганрогского ЛПУ МГ при участии представителей Таганрогского ЛПУ МГ, представителей ООО "Гео-Флора" и представителя Заказчика ООО "Газпром трасгаз Краснодар" - заместителя начальника отдела по землеустройству и оформлению прав на земельные участки Барабаша Романа Викторовича, было принято решение сдавать результаты выполненных работ но Договорам, в том числе подписанные со стороны землепользователей соглашения о возмещении убытков, непосредственно в Таганрогское ЛПУ МГ для оперативной проверки и дальнейшей передачи выходных материалов в ООО "Газпром трансгаз Краснодар" для подписания, а также оплаты убытков и упущенной выгоды правообладателям земельных участков. Указанные материалы передавались представителям Таганрогского ЛПУ МГ под роспись.

Такие обстоятельства подтверждаются также следующим.

В претензии от 03.07.2015 (т.1 л.д.17) ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также указывает, что "экспертные отчеты о размере убытков, выполненные лицензированной оценочной организацией, и представленные в адрес ООО "Газпром трансгаз Краснодар" для определения суммы выплат землевладельцам, не соответствуют действительности в части сеовооборота сельскохозяйственных культур. До устранения вышеуказанных причин ООО "Газпром трансгаз Кавказ" не примет выполнение комплекса землеутроительных работ к возмещению финансовых затрат".

Ответчик (т.2 л.д.24) указал на получение актов в письме от 23.12.2015 N 06/2020-5/1191: "однако фактически ряд работ выполнен Подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается датами актов приемки выполненных работ".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что переданные ответчику (Заказчику) истцом (Подрядчиком) результаты выполненных работ, а именно документы, подтверждающие и предоставляющие право на производство работ на земельных участках, представляли для заказчика материальный интерес и фактически были реализованы при проведении работ по ликвидации объекта ОАО "Газпром" - Магистральный газопровод Таганрог - Мариуполь и Таганрог -Амвросиевка на земельных участках, по которым данные объекты проходят.

Так, в письме ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от 01.04.2016 N 06/0610-5/290, подтверждает, что демонтаж газопровода был произведен, т.е. работы по ликвидации объектов ОАО "Газпром" были выполнены, что было бы невозможно, без полученных от истца (Подрядчика) результатов выполненных работ.

Апелляционный суд также отмечает, что переданная истцом ООО "Гео-Флора" представителям Таганррогского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар" под роспись документация, являющаяся результатом выполненных истцом работ, обратно не возвращалась.

Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, не учел, что фактическое принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, что впоследствие ответчиком и реализовано. Тем не менее, суд первой инстанции указал, что между сторонами имеется спор относительно качества и объема выполненных работ, но данные обстоятельства также не исследовал, что и привело к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика неоднократно поясняли, что, действительно, результат работ был использован ответчиком при ликвидации газопровода, однако истцом были работы выполнены неполностью, поэтому в связи с отсутствием выполненного комплекса работ оплате они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана передача выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по объему выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением от 02.10.2015 N 16-Г/15 установлено, что фактически выполненные обществом землеустроительные работы, имеющие документальное подтверждение, соответствуют условиям (Приложение 6, техническое задание) Договоров от 23.03.2015 N 16/КОНС-ГП/0020 и N 16/КОНС-ГП/0021 не по всей протяженности демонтируемых газопроводов.

Эксперт определил, что фактически выполненные обществом землеустроительные работы, имеющие документальное подтверждение, соответствуют условиям (Приложение 6, техническое задание) Договора от 23.03.2015 N 16/КОНС-ГП/0020 по объекту ОАО "Газпром" Магистральный газопровод, Таганрог-Мариуполь (о-56,7 км) (инв. N 587) на протяженности 34985-м. (62% от общей протяженности демонтируемого газопровода).

Фактически выполненные работы ООО "Гео-Флора", имеющие документальное подтверждение соответствует условиям договора (в части Технического задания, Приложение 6) от 23.03.2015 г. N 16/КОНС-ГП/0021 по объекту ОАО "Газпром" Магистральный газопровод, Таганрог-Амвросиевка (0-52,4 км) (инв. N 645) на протяженности 42129 м (80% от общей протяженности демонтируемого газопровода).

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертизы от 02.10.2015 N 16-Г/15, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Поскольку фактически выполнены обществом землеустроительные работы, имеющие документальное подтверждение и соответствующие условиям спорных договоров от 23.03.2015 N 16/КОНС-ГП/0020 не на всей протяженности демонтируемых газопроводов, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению (пропорционально объему выполненных работ по каждому договору):

по договору от 23.03.2015 N 16/КОНС-ГП/0020 по объекту ОАО "Газпром" Магистральный газопровод, Таганрог-Мариуполь (о-56,7 км) (инв. N 587) на протяженности 34985-м. (62% от общей протяженности демонтируемого газопровода) стоимость выполненных работ и задолженность ответчика составляет 409800,78 руб.,

по договору от 23.03.2015 г. N 16/КОНС-ГП/0021 по объекту ОАО "Газпром" Магистральный газопровод, Таганрог-Амвросиевка (0-52,4 км) (инв. N 645) на протяженности 42129 м (80% от общей протяженности демонтируемого газопровода) стоимость выполненных работ и задолженность ответчика составляет 533740 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Не погасив задолженность по оплате подрядных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки определен истцом с 31.01.2016 по 12.07.2016, расчет процентов произведен из полной стоимости работ по договорам, с чем апелляционный суд согласиться не может. Таким образом, ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов заявлена истцом обоснованно, однако с учетом определения размера основной задолженности, апелляционный суд пересчитал проценты и полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2016. При этом, апелляционный суд отмечает, что начало периода следует исчислять с 01.02.2016, поскольку 31.01.2016 выходной день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ), также расчет истца составлен математически и методологически неверно (указано 360 дней в году). Итого, проценты составили по договору N 16/КОНС-ГП/0020 - 14555,21 руб., по договору N 16/КОНС-ГП/0021 - 18957,25 руб..

Оценив доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности достоверных, относимых и допустимых, а вместе достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ и их принятие ответчиком в объеме, определенном судебной экспертизой, то суд апелляционной инстанции находит обоснованными исковые требования в части. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что по заключенному между сторонами договору не достигнут результат, следовательно, оплате услуги не подлежат, как противоречащий нормам материального права и квалификации спорных правоотношений, как подрядных.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить, а судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела судебные расходы. В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится с последующим перераспределением по итогам рассмотрения дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26764 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. (т.2 л.д.21), внесено на депозитный счет суда за экспертизу 130000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-25464/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ФЛОРА" (ИНН 5018115139, ОГРН 1075018000375) с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) задолженность по договорам N 16/КОНС-ГП/0020 от 23.03.2015 и N 16/КОНС-ГП/0021 от 23.03.2015 в размере 943540 рублей 78 копеек и проценты за период с 01.02.2016 по 12.07.2016 в размере 33512 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 21129 рублей 47 копеек, а также 91 937 рублей 90 копеек (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей судебных расходов за производство экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252, КПП 616401001) 129 490 000,00 (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 по делу N А32-25464/2016 (заключение о результатах судебной экспертизы от N 355/14 от 17.07.2017) по реквизитам, указанным в счете на оплату N 160 от 17.07.2017.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ФЛОРА" (ИНН 5018115139, ОГРН 1075018000375) 510 рублей, перечисленных по платежному поручению N 135 от 13.03.2017, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов