Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11767/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А01-2524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.И. (доверенность от 19.12.2016),

от ответчика: представитель Зехов А.Н. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алибердова Хамеда Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2017 по делу N А01-2524/2016 на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 по делу N А01-2524/2016, на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 по делу N А01-2524/2016 о возвращении встречного искового заявления, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Алибердову Хамеду Рамазановичу

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республики Адыгея об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алибердову Хамеду Рамазановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 111 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0000000:0043, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК1) путем демонтажа своими силами и средствами строения - станции технического осмотра автотранспорта, расположенного под строением, площадью 111 кв.м; предоставить истцу право самостоятельно совершить действия по демонтажу строения за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течении установленного решением суда срока (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея (далее - третье лицо, управление).

Предпринимателем заявлен встречный иск об обязании дороги заключить с предпринимателем договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК1).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 22.06.2017 с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка взаимоотношений истца и ответчика по заключению договора субаренды. Апеллянт указывает на то, что возвращение встречного искового заявления и рассмотрение дела в том же судебном заседании по существу нарушило право предпринимателя на обжалование определения. В апелляционной жалобе предприниматель просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А01-1290/2017.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу, в случае отказа в приостановлении производства по делу просит отложить судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Возбуждение самостоятельного производства по спору между ответчиком и истцом об обязании заключить договор аренды не означает невозможности рассмотрения дела об освобождении арендуемого земельного участка в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора аренды, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение предпринимателя с иском к обществу о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка не является препятствием к рассмотрению настоящего спора. Решение по делу о понуждении к заключению договора аренды не может повлиять на выводы суда по делу об освобождении земельного участка (определение ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-4349/2012).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судом первой инстанции судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 06.05.2008 N 84 "О предоставлении в аренду земельных участков ОАО "РЖД", 07.08.2008 между управлением и обществом был заключен договор аренды N 10 земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 01:08:0000000:0043, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, площадью 629 877 кв.м (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет.

Арендованный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги - местоположение: Республика Адыгея, г. Майкоп, относительно ориентира Белореченская дистанция пути, Краснодарского отделения железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 01-АА от 25.12.2007 N 138435 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерации земельного участка.

В границах арендуемого обществом земельного участка в полосе отвода железной дороги на земельном участке общей площадью около 111 кв.м, находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение улиц Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК 1) расположена станция технического осмотра автотранспорта, состоящая из металлических конструкций, имеющая капитальное основание в виде фундамента. Указанное строение принадлежит предпринимателю в отсутствие правоустанавливающих документов. Также отсутствует какое-либо право на земельный участок, находящийся под строением. Данный факт зафиксирован актом осмотра от 22.09.2016.

По мнению истца, поскольку расположенные на земельном участке строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания о необходимости освобождения земельного участка от возведенного на нем строения (от 18.08.2016 N 528, от 23.08.2016 N 543), которые последним не исполнены.

Поскольку требования общества об освобождении земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов едал и установлено судом первой инстанции, находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 629 877 кв.м с кадастровым номером 01:08:0000000:0043 имеет разрешенное использование - под размещение железнодорожного комплекса.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 111 кв.м, находящемся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК 1), расположена станция технического осмотра автотранспорта, состоящая из металлических конструкций, принадлежащая предпринимателю.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно нахождения строения предпринимателя в полосе отвода железной дороги, судом первой инстанции определением от 28.02.2016 назначена судебная экспертиза в целях установления фактического нахождения строения предпринимателя в полосе отвода железной дороги, а также выяснения вопроса о том, обладает ли объект признаками капитального строительства. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" Алиханову Валентину Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Находится ли объект (станция технического смотра автотранспорта), принадлежащий предпринимателю, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК 1) в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым N 01:08:00000000:0043, указав поворотные точки узловых координат земельного участка под объектом, принадлежащим ответчику?

2) Обладает ли объект, указанный в вопросе N 1, признакам капитального строительства?

Из представленного в суд первой инстанции экспертного заключения от 05.05.2017 следует, что здание станции технического осмотра автотранспорта по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК 1) площадью 111 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0509098:30 площадью 4 846 кв.м, имеющем единое землепользование с земельным участком площадью 629 877 кв.м, по адресу: Республика Адыгея город Майкоп, Белореченская дистанция пути Краснодарского отделения железной дороги в административных границах г. Майкоп, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Здание станции технического осмотра автотранспорта не относится к недвижимому имуществу, при наличии технической необходимости строительные конструкции здания могут быть демонтированы, перемещены и установлены на другом земельном участке, на новом фундаменте, с сохранением конструктивных элементов и составных частей, без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик. По своему конструктивному решению здание станции технического осмотра автотранспорта является сборно-разборным сооружением.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что в выводах экспертного заключения допущена опечатка при написании кадастрового номера земельного участка площадью 629 877 кв.м, вместо 01:08:00 00 000:0043 ошибочно указан кадастровый номер земельного участка 01:08:0509098:30 площадью 4 846 кв.м, имеющий единое землепользование с земельным участком 01:08:0000 000:0043.

Представители лиц, участвующих в деле, с указанным фактом согласились.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на представленный в материалы дела протокол совещания у главного инженера Северо-Кавказской железной дороги - филиала общества от 12.10.2009 N 193а/НГ, которым принято решение о передаче в субаренду предпринимателю части земельного участка полосы отвода железной дороги ориентировочной площадью 70 кв.м (перегон Майкоп-Хаджох), с целью оказания услуг пассажирам, для установки временного павильона из сборно-разборных конструкций с ограждением для технического обслуживания легковых автомобилей.

Предпринимателем, на основании принятого решения, в адрес общества направлен пакет необходимых для заключения договора субаренды документов, однако общество договор аренды с предпринимателем не заключило, отказ от заключения в адрес предпринимателя не направило.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона, являются федеральной собственностью. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 12 и 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам.

Под полосой отвода понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

В силу пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу указанной нормы требование одной стороны к другой об обязании заключить договор может быть удовлетворено в том случае, когда заключение договора является обязательным в силу закона.

Истцом не представлены доказательств того, что общество выразило волеизъявление заключить договор аренды в обязательном порядке. Доказательства того, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не представлены. В представленном экспертном заключении указанный факт также опровергается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд обоснованно указал, что является достаточным тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения для демонтажа предпринимателем за свой счет принадлежащей ему станции технического осмотра автотранспорта, установленной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:0043, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение улиц Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК1).

Также судом обоснованно указано, что в случае неисполнения ответчиком в тридцатидневный срок с момента вступления решения в силу подлежит предоставлению обществу право самостоятельно совершить действия по демонтажу станции технического осмотра автотранспорта, установленной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК1) ориентировочной площадью 111 кв.м за счет предпринимателя с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить дополнительное решение от 22.06.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалование дополнительного решения обусловлено обжалованием решения суда от 08.06.2017, поскольку в случае отмены решения суда от 08.06.2017 будет, в том числе и отменено дополнительное решение от 22.06.2017, и, как следствие, изменен порядок распределения расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку, как указывалось ранее, основания для отмены решения суда от 08.06.2017 отсутствуют, постольку основания для отмены дополнительного решения от 22.06.2017 также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возвращение встречного искового заявления нарушило право предпринимателя на обжалование определения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об обязании дороги заключить с предпринимателем договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК1). Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А01-1290/2017. Предмет и основания иска по делу N А01-1290/2017, совпадает с предметом встречного иска, заявленного в рамках настоящего спора. Таким образом, предприниматель реализовал свое право на судебную защиту, путем подачи самостоятельного иска к обществу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 по делу N А01-2524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина