Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-9196/17 по делу N А01-2524/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 г.

Дело N А01-2524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 19.12.2016, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 30.06.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Алибердова Хамеда Рамазановича (ОГРНИП 304010521200014) - Зехова А.Н. (доверенность от 13.12.2016), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алибердова Хамеда Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2017 (судья Нефедов В.Н.), дополнительное решение от 22.06.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А01-2524/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Алибердову Хамеду Рамазановичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 111 кв. м, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и ул. Пушкина (перегон Майкоп - Тульская, 31 км ПК 1) путем демонтажа строения ответчика - станции технического осмотра автотранспорта,

- обязать предпринимателя в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 111 кв. м, расположенный под строением по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и ул. Пушкина (перегон Майкоп - Тульская, 31 км ПК 1), путем демонтажа строения своими силами и средствами,

- в случае неосуществления предпринимателем освобождения земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа строения в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить обществу осуществить снос строений ответчика с взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов по сносу объекта,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 тыс. рублей и по оплате судебной земельно-строительной экспертизы в размере 50 тыс. рублей возложить на ответчика (уточненные требования, т. 2, л. д. 69 - 70, 83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (полное наименование изменено на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, далее - территориальное управление, управление Росимущества; т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 производство по делу приостанавливалось до окончания срока проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и порученной старшему эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" Алиханову В.Г., возобновлено определением от 12.04.2017 (т. 1, л. д. 140 - 142, 186).

Предпринимателем направлено в арбитражный суд встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" об обязании общества, на основании ранее принятого решения от 12.10.2009 N 193а/НГ, заключить с Алибердовым Х.Р. договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и ул. Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км ПК-1). Определением от 01.06.2017 встречный иск предпринимателю возвращен, со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса (т. 2, л. д. 55, 56 - 61).

Решением от 08.06.2017, с учетом дополнительного решения от 22.06.2017, оставленными без изменения апелляционным постановлением от 25.08.2017, суд обязал предпринимателя в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 111 кв. м, кадастровый номер 01:08:00 00 000:0043, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и ул. Пушкина (перегон Майкоп - Тульская, 31 км ПК 1), путем демонтажа своими силами и средствами некапитального объекта - станции технического осмотра автотранспорта, расположенного (на земельном участке) под строением, площадью 111 кв. м. Суд указал, что общество вправе совершить действия по демонтажу некапитального объекта - станции технического осмотра автотранспорта, расположенного (на земельном участке) под строением, ориентировочной площадью 111 кв. м, кадастровый номер 01:08:00 00 000:0043, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение ул. Железнодорожной и ул. Пушкина (перегон Майкоп - Тульская, 31 км ПК 1), за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения в течение установленного срока. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 тыс. рублей и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 50 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Спорная станция технического осмотра автотранспорта, состоящая из металлических конструкций, имеющая капитальное основание в виде фундамента, расположена в границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043 в полосе отвода железной дороги и используется предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов, как на строение, так и на земельный участок, находящийся под ним; названное строение не относится к объектам железнодорожного транспорта. Находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 629 877 кв. м с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043 имеет разрешенное использование - под размещение железнодорожного комплекса. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), приведенными в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснениями, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав собственности или законное владение; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.05.2017 (с учетом установленного судом факта допущенной опечатки в написании кадастрового номера земельного участка), станция технического осмотра автотранспорта не относится к недвижимому имуществу, ее строительные конструкции при необходимости могут быть демонтированы, перемещены и установлены на другом земельном участке на новом фундаменте, с сохранением конструктивных элементов и составных частей, без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик; по своему конструктивному решению станция технического осмотра автотранспорта является сборно-разборным сооружением. В соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог предназначены для размещения строго определенных объектов. В силу пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса свободные земельные участки в полосе отвода железных дорог могут передаваться в аренду для определенных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО "РЖД" обязано заключить (с ним) договор аренды в обязательном порядке, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Поскольку на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлено доказательств устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок. В силу положений статей 12, 304 Гражданского кодекса суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным для устранения нарушения права, путем демонтажа за свой счет принадлежащей предпринимателю станции технического осмотра автотранспорта, установленной на земельном участке с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате судебной экспертизы возложены судом на предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 08.06.2017 и дополнительное решение от 22.06.2017 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также оставил без изменения определение суда от 01.06.2017 о возвращении предпринимателю встречного искового заявления, рассмотрел и отклонил ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А01-1290/2017 (об обязании ОАО "РЖД" заключить договор субаренды части земельного участка).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.06.2017, дополнительное решение от 22.06.2017 и апелляционное постановление от 25.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что неоднократно направлял заявления и документы в ОАО "РЖД" для заключения договора субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги для размещения станции технического осмотра автотранспорта (далее - СТО) на основании решения дорожной комиссии (протокол от 12.10.2009 N 193а/НГ), однако ответа на них не получил, в нарушение прав предпринимателя данный договор до настоящего времени не заключен. В соответствии с пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (утверждение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила пользования земельными участками ОАО "РЖД", Правила N 264), договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника участка при условии его уведомления об этой передаче. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды (далее - Порядок передачи земельных участков ОАО "РЖД" в субаренду, Порядок N 506р). После принятия решения о предоставлении земельного участка в субаренду предприниматель свои обязанности по проведению кадастровых работ и проведению оценки (субарендных платежей) исполнил в полном объеме, тогда как ОАО "РЖД" уклоняется от исполнения взятых на себя обязанностей по заключению договора субаренды земельного участка. Судебные инстанции данных обстоятельств не учли и не дали им надлежащей оценки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления, необоснован; одновременное вынесение определения о возврате встречного искового заявления и решения по существу спора лишило предпринимателя возможности обжаловать определение. Суд пришел к неверному выводу о том, что на основании принятого решения (протокол от 12.10.2009 N 193а/НГ) в ОАО "РЖД" был направлен пакет необходимых документов для заключения договора субаренды, поскольку такой пакет направлен ранее и по итогам рассмотрения данных документов было принято решение о передаче участка в субаренду Алибердову Х.Р. Суды не дали надлежащей оценки взаимоотношениям сторон по заключению договора субаренды, не учли положения Порядка передачи земельных участков ОАО "РЖД" в субаренду, наличие решения ОАО "РЖД" (протокол от 12.10.2009 N 193а/НГ) о предоставлении земельного участка Алибердову Х.Р. в субаренду. Указав на непредставление ответчиком доказательств принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, суд не учел, что объект, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости и регистрации права собственности на него не требовалось; принадлежность рассматриваемого объекта на праве собственности Алибердову Х.Р. сторонами в рамках настоящего дела не оспаривалась. Суд рассмотрел уточненное исковое заявление, не предоставив ответчику возможности подготовиться к судебному заседанию.

13 июня 2017 года арбитражным судом в рамках дела N А01-1290/2017 возбуждено производство по иску предпринимателя с требованиями, аналогичными указанным в возвращенном встречном исковом заявлении требованиям. В связи с тем, что удовлетворение иска по делу N А01-1290/2017 полностью исключает удовлетворение иска по настоящему делу N А01-2524/2016, между данными делами имеется взаимная связь, и рассмотрение иска по делу N А01-1290/2017 приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в целом, ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения по существу иска по делу N А01-1290/2017.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе и обоснованности доводов, приведенных в данной жалобе, против удовлетворения названного хозяйства и кассационной жалобы возразил представитель ОАО "РЖД".

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев и обсудив ходатайство представителя предпринимателя, выслушав представителей сторон, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в его обоснование доводы относимы к условиям принятия встречного иска, которое возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, вступивших в законную силу (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса), может быть проверена вне зависимости от результата разрешения спора о понуждении к заключению договора субаренды части земельного участка, рассматриваемого по делу N А01-1290/2017, так как даже при условии заключения такого договора во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, установленные судами на момент разрешения дела N А01-2524/2016 обстоятельства, не изменятся. Кроме того, 06.12.2017 арбитражным судом по делу N А01-1290/2017 объявлена резолютивная часть решения об отказе Алибердову Х.Р. в иске к ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 629 877 кв. м с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043, предназначенный под размещение железнодорожного комплекса, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись 25.12.2007 (т. 1, л. д. 27).

07.05.2008 территориальное управление (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор N 10 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043 на срок 49 лет для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В пункте 1.4 договора отражено, что на участке расположены объекты недвижимости, перечень которых прилагается к договору, собственником которых арендатор не является (т. 1, л. д. 15 - 21, 23 - 24, 25 - 26).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи 07.05.2008 (т. 1, л. д. 22).

В результате комиссионного осмотра сотрудниками ОАО "РЖД" земельного участка полосы отвода железной дороги в границах, обслуживаемых Белореченской дистанцией пути, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пересечение улиц Железнодорожной и Пушкина (перегон Майкоп-Тульская, 31 км Пк 1), при неявке извещенного о времени и месте проведения осмотра предпринимателя, установлено, что на части арендуемого обществом участка с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043 ориентировочной площадью 120 кв. м самовольно расположена станция технического осмотра автотранспорта некапитального типа, используемая в коммерческих целях Алибердовым Х.Р., подлежащая сносу (т. 1, л. д. 28, 29 - 30).

Предписанием от 18.08.2016 и повторным предписанием от 23.08.2016 предприниматель информирован обществом о необходимости добровольного освобождения самовольно занятого земельного участка полосы отвода железной дороги от временного пункта технического обслуживания автотранспорта ориентировочной площадью 120 кв. м, предупрежден о возможном обращении общества в арбитражный суд для принудительного сноса самовольно возведенного объекта, с отнесением на нарушителя всех расходов (т. 1, л. д. 33 - 36, 37 - 40).

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем вышеназванных предписаний, отсутствие у него правоустанавливающих документов на строение станции технического осмотра автотранспорта и на земельный участок под ним, расположенный в полосе отвода железной дороги, предоставленный территориальным управлением (представителем собственника - Российской Федерации) ОАО "РЖД" в аренду по договору от 07.05.2008, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (отсутствуют в рассматриваемом деле).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

В пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.04.2017 N 577/16.1 (т. 1, л. д. 151, 152, 153, 154 - 181), судебные инстанции установили, что возведенное и используемое Алибердовым Х.Р. для осуществления предпринимательской деятельности строение станции технического осмотра автотранспорта является сборно-разборным сооружением и, в отсутствие на то законных оснований, расположено на земельном участке с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043, находящемся в федеральной собственности, предоставленном в аренду ОАО "РЖД" для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем, удовлетворили исковые требования общества.

Доводы жалобы, обусловленные предпринимаемыми ответчиком мерами для заключения с ОАО "РЖД" договора субаренды части спорного земельного участка, в том числе на основании решения дорожной комиссии (протокол от 12.10.2009 N 193а/НГ), окружным судом не принимаются, поскольку доказательства заключения такого договора в установленном законом порядке при разрешении настоящего дела не представлены.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается доводами кассационной жалобы, в 2009 году сторонами обсуждался вопрос о заключении договора субаренды земельного участка ориентировочной площадью 70 кв. м, что значительно меньше фактически занимаемой ответчиком части земельного участка (111 кв. м), арендуемого ОАО "РЖД".

Ссылаясь на положения пункта 4 Правил пользования земельными участками ОАО "РЖД", заявитель не учел, что право общества передать участок с кадастровым номером 01:08:00 00 000:0043 (его часть) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя закреплено в пункте 4.3.2. заключенного территориальным управлением и ОАО "РЖД" договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 10, однако, в отношении предпринимателя на момент рассмотрения спора судом не реализовано.

Приведенные в жалобе аргументы относительно указания суда на непредставление ответчиком доказательств принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном участке, подлежат отклонению, поскольку такое суждение соответствует действительности и содержанию обжалуемых судебных актов, которыми установлен факт размещения и использования предпринимателем на предоставленном в аренду ОАО "РЖД" земельном участке именно сборно-разборного сооружения.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в одновременном (01.06.2017) возврате встречного искового заявления предпринимателя и объявлении резолютивной части решения по существу спора, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, а также в отказе суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимаются. С учетом характера заявленных истцом уточнений (т. 2, л. д. 69 - 70), в части подлежащей освобождению площади земельного участка (111 кв. м вместо ориентировочных 120 кв. м) и способа устранения самовольного объекта (демонтаж вместо сноса), и реализации предпринимателем права на обжалование определения о возврате встречного иска в суд апелляционной инстанции, на подачу самостоятельного иска (в рамках дела N А01-1290/2017), не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.06.2017, дополнительного решения от 22.06.2017 и апелляционного постановления от 25.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 08.06.2017 и дополнительного решения от 22.06.2017 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 143, 159, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Алибердова Хамеда Рамазановича о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2017, дополнительное решение от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А01-2524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова