Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 19АП-4937/17

г. Воронеж

21 августа 2017 г.

Дело N А36-9362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-9362/2016 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5835079592, ОГРН 1085835004705) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-ЦЕНТР" (ИНН 4824052678, ОГРН 1104823014251) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости 51% доли в уставном капитале в сумме 578 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 29.11.2016 в сумме 160 853 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-ЦЕНТР" (далее - ООО "ФЛАГМАН-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости 51% доли в уставном капитале в размере 578 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 29.11.2016 в размере 160 853 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.03.2017 ООО "Флагман" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ФЛАГМАН-ЦЕНТР" 50 000 руб. судебных расходов по делу N А36-9362/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 с ООО "ФЛАГМАН-ЦЕНТР" в пользу ООО "Флагман" взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Флагман", ООО "ФЛАГМАН-ЦЕНТР" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "Флагман" представило в материалы дела копию платежного поручения N 4 от 10.03.2017 (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что между адвокатом Плешаковым П.А. и истцом был заключен договор на оказание юридической помощи N 135 от 03.08.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора доверитель (истец) поручил поверенному совершить следующие юридические действия: ознакомление с документами, правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовку искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем фактически оказанных услуг документально не подтвержден. Согласно дополнению к заявлению, размер вознаграждения 50 000 руб. определен за весь объем услуг, предусмотренный п. 1.1. договора, выделить стоимость каждой конкретной услуги не представляется возможным.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов следует учитывать, что настоящее дело не является сложным, представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, претензия (п. 1.1 договора) подписана директором и аналогична по содержанию исковому заявлению, которое составлено на одной странице печатного текста. Решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, а возражения по иску сводились, по сути, к невозможности выполнения требований истца в связи с отсутствием его банковских реквизитов.

При этом суд области обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявления ввиду злоупотребления стороной процессуальными правами, так как обоснованность требований ООО "Флагман" установлена судебным актом по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия п. 1.1 договора N 135 от 03.08.2016, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "Флагман" юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Флагман" о взыскании с ООО "ФЛАГМАН-ЦЕНТР" 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ООО "Флагман", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-9362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева