Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-2985/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

Дело N А73-14216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хелден": Радыгина Е.С.

представитель по доверенности от 06 марта 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Решение": Рубан Е.А. представитель по доверенности от 10 марта 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Радыгина Е.С.

представитель по доверенности от 01 августа 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на определение от 19 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Паниной А.А.,

по заявлению о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Хелден" обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" в деле Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14216/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хелден" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о взыскании неосновательного обогащения 428 993, 16 рублей.

Определением от 13 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания".

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 30 ноября 2016 года, исковое требование удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы.

15 декабря 2016 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению истца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года N 06АП-148/2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 19 апреля 2017 года произведена замена истца обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" в связи с состоявшейся переменой лиц в обязательстве на основании договора цессии 01 марта 2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением о замене истца его правопреемником, ответчик обратился с Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене истца. В обоснование указал наличие у ответчика встречного требования к истцу в сумме 463 440 рублей, обращение ответчика в суд с иском о взыскании указанной суммы; совершив уступку права требования, истец злоупотребил правом, поскольку лишил ответчика возможности прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования; вывод суда о том, что личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет значения, противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и правопреемника в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявление истца о его замене правопреемником в порядке процессуального правопреемства обосновано состоявшейся переменой лиц в обязательстве на основании договора цессии 01 марта 2017 года.

01 марта 2017 года между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает право требования к ответчику в стоимостном выражении 440 573 рублей, из которых неосновательное обогащение 428 993 рублей и государственная пошлина 11 580 рублей, присужденные к взысканию решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2016 года по делу N А73-14216/2016.

Согласно пункту 1.2 договора оплата уступаемого права требования производится зачетом встречного однородного требования.

Письмом от 03 марта 2017 года N 1 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом названных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Все перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у договора от 01 марта 2017 года имеются.

Переданное право требования подтверждено судебным решением.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Возражая против замены кредитора в процессуальном правоотношении, ответчик указал, что совершенная уступка права требования лишает его права прекратить обязательство из неосновательного обогащения зачетом встречного однородного требования, которое имеется у ответчика к истцу. Совершив уступку, истец злоупотребил своим правом, следовательно, ему должно быть отказано в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом стороной встречного обязательства должны быть представлены доказательства направления другой стороне заявления о зачете.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в том числе и то требование, которое подтверждено судебным актом.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При условии существования встречного требования ответчика к истцу и названных в данной правовой норме условий ответчик не лишен права зачесть свое требование против требования нового кредитора.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года по делу N А73-14216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Ж.В. Жолондзь