Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-6869/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А73-14216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 17.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Решение": Рубан Е.А., представитель по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение от 11.10.2017

по делу N А73-14216/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Решение"

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Решение"

о взыскании 428 993,16 руб.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хелден" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", должник) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 993,16 руб.

Определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания".

Решением от 15.12.2016, вступившим в законную силу, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Определением от 19.04.2017 произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", взыскатель) в связи с состоявшейся переменой лиц в обязательстве на основании договора цессии 01.03.2017.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 013344892.

ООО "Решение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.12.2016 до даты вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5043/2017.

Определением от 11.10.2017 суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5043/2017.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" просит определение от 11.10.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что взыскатель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; полагает, что должник не представил надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения единовременно.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника просил оставить определение без изменений, а жалобу - без удовлетворения, пояснил, что если судебный акт вступит в силу, то должник обратится сначала к взыскателю, а потом в суд с требованием о зачете встречных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Импульс", адресом места нахождения взыскателя является г. Хабаровск, ул. Известковая, д. 33, офис 105.

Судом первой инстанции направлялось взыскателю по указанному адресу определение от 05.09.2017 (т. 2 л.д. 137-138) о назначении судебного заседания. Определение возвращено в суд почтовым органом в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 160), при этом на конверте имеются две отметки о доставке адресату первичного и вторичного извещений, что соответствует пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Импульс" о судебном заседании несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50)).

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

При этом наличие денежных обязательств перед третьими лицами, вопросы планирования расходов, экономической целесообразности, сокращения издержек для поддержания конкурентных позиций общества и сохранения экономической стабильности его деятельности на обязательность исполнения судебного акта не влияют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что из бухгалтерской отчетности ООО "Решение" по состоянию на 27.09.2017 об основных средствах, запасах, дебиторской и кредиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных обязательствах предприятия в совокупности со сведениями о состоянии расчетных счетов общества, данных штатного расписания ООО "Решение" на 2017 год следует, что в настоящее время отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, и имеются обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение решения суда. При этом наличие реальной возможности погасить задолженность перед ООО "Импульс" обусловлено предпринимаемыми должником мерами по взысканию задолженности с ООО "Хелден" в рамках дела N А73-5043/2017, решением суда от 05.10.2017 по которому в пользу ООО "Решение" взысканы 390 836,37 руб.

Дав повторную оценку вышеназванным доводам должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела N А73-5043/2017 отложено.

Таким образом, предоставленная судом первой инстанции в рамках настоящего дела отсрочка не обладает признаком определенности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела и вступившего в законную силу.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке, а также доказательства, подтверждающие возможность оплатить задолженность в полном объеме в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А73-5043/2017. Суду апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что оплачивать долг не намерен, а будет добиваться зачета встречных требований.

Не представлены и доказательства, подтверждающие принятие должником всех необходимых мер к надлежащему исполнению решения суда от 15.12.2016, принятого в рамках настоящего дела. В этой связи финансовые трудности должника сами по себе не свидетельствуют о необходимости отсрочки исполнения судебного акта.

Само по себе вступление в законную силу судебного акта в рамках иного дела не гарантирует поступление денежных средств должнику.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума N 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С предоставлением отсрочки исполнения судебного акта должны быть соблюдены интересы взыскателя.

Взыскатель возражает против отсрочки исполнения принятого в его пользу судебного акта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5043/2017 приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям определение от 11.10.2017 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "Решение" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 по делу N А73-14216/2016 отменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Решение" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев