Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 21АП-1625/17

25 августа 2017 г.

Дело N А84-1647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2017 по делу N А84-1647/2016 (судья - Васильченко О.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" (ОГРН 1022300713434, ИНН 2303020472; ул. Приречная, дом 126А, г. Белореченск, Краснодарский край, 352635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (ОГРН 1092366005687, ИНН 2320175934; ул. Карантинная, дом 23А, офис 12, г. Севастополь, 299008)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРА" (далее - ООО "МЕРА") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" (далее - ООО "Индустрия связи") о взыскании 90 721,36 руб., в том числе 86 420,00 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 24 от 10.03.2015 и 4 301,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу, начисленной на сумму задолженности в размере 86 420,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу.

ООО "МЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А84-1647/2016, в котором просило суд взыскать с ООО "Индустрия связи" в пользу ООО "МЕРА" судебные издержки в размере 43 346 руб., из которых 27 900,00 руб. расходы на оплату услуг представителя и 15 446,00 руб. командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года взысканы с ООО "Индустрия связи" в пользу ООО "МЕРА" судебные издержки в размере 33 646,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МЕРА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Индустрия связи" в пользу ООО "МЕРА" судебные издержки в размере 43 346 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2017 до 22.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО "МЕРА" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда от 15.08.2017 удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил суду договор N 181-о об юридическом обслуживании от 11.04.2016 года (далее - договор), заключенный между ООО "МЕРА" и ООО "Юридическое агентство "Защита бизнеса".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом настоящего договора является выполнение исполнителем функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Согласно подпунктам 3.1, 3.2, 3.3 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Отчеты предоставляются исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней со дня предоставления отчета.

Размер вознаграждения исполнителя определяется на основании, подписываемых сторонами актов об оказании услуг. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. (подпункты 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора).

Факт оказания услуг ООО "МЕРА" подтверждается отчетом об оказанных услугах, согласно которому исполнителем проведена консультация в области корпоративных отношений и осуществлено оказание юридической помощи (представительство) по иску к ООО "Индустрия связи" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 24 от 10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами: подготовка искового заявления в суд; подготовка комплекта документов для направления искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, сканирование документов; направление иска и документов лицам, участвующим в деле (посредством почтовой связи) и в суд (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), стоимость выполненных исполнителем работ составляет 9 000 руб.

Так же заявитель представил отчет об оказанных услугах с мая 2016 по март 2017 согласно которому исполнителем исполнено:

- оказание юридической помощи (представительство) по иску к ООО "Индустрия связи" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 24 от 10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А84- 1647/2016): подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, направление ходатайства лицам, участвующим в деле (посредством почтовой связи) и в суд (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр");

- оказание юридической помощи (представительство) по иску к ООО "Индустрия связи" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 24 от 10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело NА84-1647/2016): подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, направление ходатайства лицам, участвующим в деле (посредством почтовой связи) и в суд (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр");

- оказание юридической помощи (представительство) по иску к ООО "Индустрия связи" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 24 от 10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N А84- 1647/2016): подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайства об отложении судебного разбирательства, направление ходатайства в суд (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр");

- оказание юридической помощи (представительство) по иску к ООО "Индустрия связи" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 24 от10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N А84-1647/2016): подготовка ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видео-конференц связи, направление ходатайства в суд (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр");

- оказание юридической помощи (представительство) по иску к ООО "Индустрия связи" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 24 от 10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N А84- 1647/2016): подготовка дополнения к исковому заявлению, направление дополнения лицам, участвующим в деле (посредством почтовой связи) и в суд (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр");

- оказание юридической помощи (представительство) по иску к ООО "Индустрия связи" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 24 от 10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N А84- 1647/2016): подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства;

- оказание юридической помощи (представительство) по иску к ООО "Индустрия связи" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ N 24 от 10.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело N А84- 1647/2016): подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка комплекта документов, направление заявления и документов лицам, участвующим в деле (посредством почтовой связи) и в суд (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").

Стоимость выполненных исполнителем услуг с мая 2016 по март 2017 год составляет 18 900,00 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 05.05.2016 N 64 на сумму 9 000,00 руб. и от 12.05.2017 N 44 на сумму 18 900,00 руб.

Таким образом, представление интересов ООО "МЕРА" в арбитражном суде первой инстанции по заключенному договору оказания услуг от N 24 от10.03.2015, факт несения судебных расходов по настоящему делу, подтверждается документально.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., считает иные судебные расходы чрезмерными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценив условия договора на оказание юридических услуг, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, принимая во внимание категорию и характер спора, размер взысканных сумм, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя составляют 18 200 руб.

ООО "МЕРА" также заявлено о взыскании с ООО "Индустрия связи" командировочных расходов в размере 15 446,00 руб.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения командировочных расходов, в размере 15 446,00 руб., связанных с рассмотрением данного дела, истцом доказан и подтверждается материалами дела.

При этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя командировочных расходов в размере 15 446,00 руб.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2017 года по делу N А84-1647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина К.Г. Калашникова