Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-13021/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-6804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Бутенко О.Н. по доверенности от 16.02.2017, Канищевой Е. В. по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика: представителя Капацина А.С. по доверенности от 03.04.2017,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК- ОДА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 о возвращении встречного иска по делу N А53-6804/2017

по иску Горбатенко Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК- ОДА" (ОГРН 1136154009771, ИНН 6154130554)

при участии третьего лица: Ватулина Алексея Дмитриевича,

об обязании предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК-ОДА" (далее - общество) об обязании предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ватулин Алексей Дмитриевич.

Обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК-ОДА" заявлен встречный иск о признании недействительным договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 5/аудит от 29.12.2016, заключенного между ООО "Аудиторская фирма Эксперт Консультант" и Горбатенко А.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Суд не установил наличия условий для принятия встречного искового заявления к производству, указав, что применительно к настоящей ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК- ОДА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 о возвращении встречного искового заявления - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество полагает, что судом в нарушение статей 2, 9, 15, 185 АПК РФ в определении от 26.07.2017 не приведены конкретные фактические и правовые мотивы, со ссылкой на материалы дела, по которым суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество полагает также, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Из заявленных требований Горбатенко А.И. следует, что документы необходимы для проведения аудиторской проверки по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 5/аудит от 29.12.2016. Требования Горбатенко А.И. связаны с необходимостью выполнения им обязанности по предоставлению документов аудитору для проведения аудиторской проверки, возникшей на основании указанного договора. Рассматриваемый спор возник в связи с необходимостью предоставления документов не участнику общества, а аудитору.

По встречному иску заявлены требования о признании недействительным договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 5/аудит от 29.12.2016, т.е. встречные требования заявлены на основании того же договора, что и требования по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что истец Горбатенко А.И. является участником общества с долей в уставном капитале 50%.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, право участника общества на получение документов, которые связаны с деятельностью этого общества, не зависит от обстоятельств, обосновывающих наличие интереса в получении соответствующей информации, в том числе от содержания заключенных истцом сделок.

К тому же, из искового заявления Горбатенко А.И. не следует, что иск об истребовании документов заявлен им в интересах предполагаемого аудитора общества, с которым у истца заключен договор.

Соответственно, спорная ситуация характеризуется не только тем, что удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, но и полным отсутствием взаимной связи между этими исками. Упоминание в первоначальном иске о договоре на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 5/аудит от 29.12.2016 для установления такой связи недостаточно. Указанное обстоятельство, в свою очередь, исключает более быстрое и правильное рассмотрению дела при совместном рассмотрении исков.

Таким образом, проанализировав заявленное ответчиком требование о признании договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 5/аудит от 29.12.2016 недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено соответствие данного требования предусмотренным вышеуказанной процессуальной нормой критериям однородности и взаимосвязанности заявленных требований в рамках первоначального и встречного иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 о возвращении встречного иска по делу N А53-6804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина