Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-833/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-6804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК - ОДА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А53-6804/2017

по иску Горбатенко Андрея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК - ОДА" (ОГРН 1136154009771, ИНН 6154130554)

при участии третьего лица: Ватулина Алексея Дмитриевича,

о признании действий незаконными,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК - ОДА" (далее - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) директора общества Ватулина А.Д., выраженные в не предоставлении документов для проведения аудиторской проверки; об обязании общество в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ООО "Аудиторская фирма Эксперт Консультант" следующие документы, необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с 01.01.2015 по 31.12.2016, по перечню, указанному истцом.

Решением суда от 14.09.2017, вступившим в силу 04.11.2017 по делу N А53-6804/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК-ОДА" в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма Эксперт Консультант" документы общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК-ОДА" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК-ОДА" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-6804/2017 в части вида, в котором должны быть предоставлены документы ООО Медицинский центр "XXI век - ОДА" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, определения места и механизма передачи документов ООО "Аудиторская фирма Эксперт Консультант".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 ответчику отказано в разъяснении решения по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что заявителем не указано, какая часть судебного акта является, по его мнению, неясной, вызывает трудности в понимании и исполнении, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Суд указал, что из резолютивной части решения усматривается, что суд обязал ООО Медицинский центр "XXI ВЕК-ОДА" предоставить ООО "Аудиторская фирма Эксперт Консультант" документы ООО Медицинский центр "XXI ВЕК-ОДА" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, что с учетом норм российского гражданского законодательства, значения слова "предоставить" предполагает не только ознакомление с документами, но и передачу необходимых документов в установленном законом виде и порядке.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "XXI ВЕК - ОДА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из резолютивной части решения не усматривается, в каком виде должны быть предоставлены документы ООО Медицинский центр "XXI век - ОДА" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016: в виде копий документов или виде ознакомления с документами, в резолютивной части решения не определено место и механизм передачи документов ООО "Аудиторская фирма Эксперт Консультант".

В мотивировочной части судебного акта суд указывает на передачу документов в виде ознакомления с ними, а резолютивная часть решения предполагает не только ознакомление с документами, но и передачу документов в установленном законом виде и порядке.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 содержит неоднозначные формулировки, допускает их двоякое толкование, что препятствует исполнению решения суда.

Высший Арбитражный Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 указывает на то, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов и в резолютивной части решения должно быть указано в каком виде предоставляются документы: копий документов или документов для ознакомления (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144).

Закон "Об аудиторской деятельности" не содержит положений, регулирующих порядок и вид документов передаваемых аудиторской организации для проведения аудита.

Возникает неясность в части места исполнения решения суда.

Единоличный исполнительный орган ООО Медицинский центр "XXI век -ОДА" находится в г. Таганроге, Ростовской области, в то время как ООО "Аудиторская фирма Эксперт Консультант" находится в г. Аксае, Ростовской области. Расстояние между городами составляет около 90 км.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указанные нормы сами по себе, как устанавливающие порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, не следует, что истец испытывает трудности в реализации решения суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-6804/2017, обусловленные какими-либо неясностями его резолютивной части или иных частей.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении о разъяснении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области не вызывает неоднозначного толкования.

Действительно в пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Из просительной части удовлетворенного иска и из резолютивной части решения следует, что предмет требования истца составляет такая форма получения информации как представление документов.

В мотивировочной части решения (лист 5, абзац 10) суд первой инстанции указал, что порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, закреплен в пункте 4 названной статьи Закона.

Порядок предоставления документов разъясняется также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А53-6804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин