Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 03АП-4511/17

г. Красноярск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - ПАО "Красноясркэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017, N 02-2017, паспорт;

от ответчика - администрации поселка Шушенское: Ельцина А.П., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - МУП "ШТЭС": Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноясркэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2017 года по делу N А33-5459/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию поселок Шушенское в лице администрации поселка Шушенское, муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - МУП "ШТЭС"; ответчик) (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683) о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной в январе 2016 года электроэнергии в размере 79 267 353 рублей 45 копеек.

Решением от 21.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор энергоснабжения N 8875 в части спорных точек поставок в январе 2016 года являлся действующим; на отсутствие договорных отношений с ООО "Теплотехник"; на то, что МУП "ШТЭС" владело объектами теплосетевого хозяйства и использовало их для снабжения тепловой энергией абонентов и не предпринимало попыток для оспаривания тарифа; на ничтожность сделки со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу N АЗЗ-4141/2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2017.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной в январе 2016 года электроэнергии в размере 79 267 353 рублей 45 копеек в связи с несоблюдением порядка передачи в аренду объектов муниципального имущества, используемого для поставки тепловой энергии, - ООО "Теплотехник". При этом заявленная сумма неосновательного обогащения 79 267 353 рублей 45 копеек не разделена истцом между ответчиками со ссылкой на то, иск может быть удовлетворен судом к одному из ответчиков.

В обоснование взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования поселок Шушенское в лице администрации поселка Шушенское истец ссылается на следующие обстоятельства:

- администрации п. Шушенское не имела правовых оснований заключать договор аренды от 01.01.2016 с ООО "Теплотехник", поскольку действующим законодательством предусмотрено, что объекты коммунального хозяйства могут быть переданы в пользование только по договорам концессии;

- поскольку в законодательстве имеется явно выраженный запрет на заключение договоров аренды с целью передачи объектов коммунального комплекса, находящихся в муниципальной собственности, и поскольку договор аренды от 01.01.2016 непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц (жителей поселка Шушенское) на безопасность жизни и здоровья, договор аренды является ничтожным;

- исходя из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 01.01.2016, заключенный между администрацией п. Шушенское и ООО "Теплотехник", является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

- поскольку данная сделка является ничтожной, она не может порождать какие бы то ни было правовые последствия;

- в связи с возвратом МУП "ШТЭС" по акту приема-передачи от 31.12.2015 имущественного комплекса, предоставленного в безвозмездное пользование, электробойлерной собственнику - администрации поселка Шушенское, в спорный период времени собственником энергопринимающих устройств являлось муниципальное образование поселок Шушенское в лице администрации поселка Шушенское;

- в результате бездействия муниципального образования поселок Шушенское в лице администрации поселка Шушенское в части незаконной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имеет возможности получить оплату за электроэнергию, поставленную на данный объект.

При этом доказательством несоответствия законодательству сделки - договора аренды от 01.01.2016 истцом в материалы дела представлено письмо УФАС по Красноярскому краю N 14980 от 09.09.2016 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано следующее:

- в связи с отсутствием у администрации поселка Шушенское возможности принятия мер, направленных на обслуживание принятого на баланс имущества, а также наличием на территории поселка Шушенское единственной организации, оказывающей услуги теплоснабжения и водоснабжения, администрацией поселка Шушенское, с ООО "Теплотехник" заключен, в том числе договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское N 1 от 01.01.2016, без проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора;

- здание электробойлерной, расположенной в п. Шушенское по ул. Ленина, 154, 1971 года постройки могло быть передано администрацией поселка Шушенское ООО "Теплотехник" с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"; несоблюдение указанного порядка администрацией п. Шушенское могло повлечь ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- в настоящее время договор аренды от 01.01.2016, заключенный администрацией поселка Шушенское с ООО "Теплотехник", расторгнут, в связи с чем Красноярское УФАС России не имеет оснований для выдачи администрации поселка Шушенское предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием взыскания неосновательного обогащения с МУП "ШТЭС" истец считает следующее:

- поскольку электробойлерные, расположенные по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 154а, не исключены с 01.01.2016 из договора на электроснабжение N 8875 от 02.10.2006, заключенного с МУП "ШТЭС" (исключены только с 01.02.2016); не включены в договор энергоснабжения N 1050003826 от 20.02.2016, заключенный с ООО "Теплотехник" и распространяющий действие на отношения сторон только с 01.02.2016, именно МУП "ШТЭС" является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную в январе 2016 года спорными объектами;

- МУП "ШТЭС" использовало спорное имущество для снабжения тепловой энергией конечных потребителей, ему установлен тариф для поставки тепловой энергии конечным потребителям; в спорный период у истца отсутствовали договорные отношения с ООО "Теплотехник", т.е. именно МУП "ШТЭС" обязано оплатить потребленный данным объектом объем электрической энергии.

При этом материалами дела (постановление администрации п. Шушенское N 791а от 31.08.2015 с Приложением N 1, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2015) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество в заявленный в иске период находилось в собственности муниципального образования поселок Шушенское.

По договору безвозмездного пользования имуществом от 05.09.2015 на основании решения Шушенского поселкового Совета депутатов от 31.08.2015 N 95-185вн "О передаче осуществления полномочий от муниципального образования "поселок Шушенское" муниципальному образованию "Шушенский район" по организации в границах муниципального образования "поселок Шушенское" электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также передаче имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры и относящегося к системам жизнеобеспечения населения пгт. Шушенское" администрацией п. Шушенское (ссудодателем) передано МУП "ШТЭС" (ссудополучателю) в безвозмездное пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору для организации тепло и водоснабжения населения.

По акту приема-передачи имущественного комплекса, предоставленного в безвозмездное пользование, МУП "ШТЭС" приняло от администрации п. Шушенское имущество согласно Приложению N 1 к договору для организации тепло и водоснабжения населения, в том числе - электробойлерную, расположенную по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 154.

В связи с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом от 05.09.2015 на основании соглашения о расторжении от 31.12.2015 спорное имущество возвращено МУП "ШТЭС" администрации п. Шушенское по акту приема-передачи от 31.12.2015 имущественного комплекса, предоставленного в безвозмездное пользование.

В связи с заключением администрацией п. Шушенское договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское N 1 от 01.01.2016, с ООО "Теплотехник" спорное имущество передано ООО "Теплотехник" по акту приема-передачи от 01.01.2016 имущества, предоставленного в аренду.

Согласно пунктам 2.1, 3.4 договора аренды N 1 от 01.01.2016, заключенного администрацией п. Шушенское с ООО "Теплотехник", срок аренды спорного имущества устанавливается с 01.01.2016 по 30.01.2016; арендная плата начисляется с 01.01.2016.

В соответствии с договором аренды от 31.01.2016 имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское, срок аренды - с 31.01.2016 по 29.02.2016 (пункт 2.1 договора).

Аналогичные помесячные договоры аренды в отношении спорного имущества заключались с ООО "Теплотехник" в последующие периоды (до июня 2016 г.).

Из материалов дела следует, что спорное муниципальное имущество включено в перечень объектов по договорам энергоснабжения, заключенным ПАО "Красноярскэнергосбыт" с МУП "ШТЭС" и ООО "Теплотехник".

Так, согласно договору на электроснабжение N 8875 от 02.10.2006 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения) ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обязалось перед МУП "ШТЭС" (абонентом) осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а МУП "ШТЭС" обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении N 3 к данному договору указаны схема расчёта за потреблённую электроэнергию и объекты абонента, снабжаемые электроэнергией (в редакции соглашения от 25.09.2015), в том числе: здания бойлерных (ЭК-1, ЭК8, ЭК-3, ЭК-4, ЭК-5, ЭК-6, ЭК-7, ЭК-9, ЭК-10, ЭК-11, ЭК-12, ЭК-13, ЭК-14, 1Т ЭК, 2Т ЭК), расположенных по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 154.

Согласно пункту 5 соглашения от 25.09.2015 к договору N 8875 от 02.10.2006 стороны приступают к исполнению обязательств по настоящему соглашению с 00 час. 00 мин. 05.09.2015 в отношении точек поставки потребителя, указанных в Приложении N 3 к договору.

При этом материалами дела (письма МУП "ШТЭС" N 1312 от 31.12.2015, 125 от 08.02.2016, ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 010/6-021 от 13.02.2016) подтверждается, что МУП "ШТЭС" уведомляло ПАО "Красноярскэнергосбыт" о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 05.09.2015, необходимости выставления счета-фактуры, акта выполненных работ за январь 2016 года без учета спорных объектов. Данные письма получены истцом 01.02.2016, 09.02.2016, что подтверждается входящими штампами на письмах МУП "ШТЭС".

Несмотря на это, ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказалось исключить спорный объект из договора энергоснабжения со ссылкой на пункт 51 Правил N 442 (о необходимости уведомления гарантирующего поставщика не позднее, чем за 20 рабочих дней), получение такого уведомления от МУП "ШТЭС" только 01.02.2016, предложив рассмотреть фактические почасовые профили нагрузки за январь 2016 года.

Согласно письмам, направленным в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" (N /N 01 от 31.12.2015, 13 от 05.02.2016, 15 от 10.02.2016), ООО "Теплотехник" просило ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключить с ним договор на энергоснабжение с 01.01.2016 с учетом спорного объекта. Кроме того, ООО "Теплотехник" произведена оплата за электроэнергию в сумме 687 064 рублей 72 копейки платежным поручением N 35 от 17.03.2016 с указанием назначения платежа: "платеж за э/эн. собственное потребление январь 2016".

В то же время договор энергоснабжения заключен ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) с ООО "Теплотехник" (потребителем) только 20.02.2016. Согласно пункту 8.3 данного договора стороны приступают к исполнению обязательств по договору с 00 час. 00 мин. (время московское) 01.02.2016 в отношении точек поставки, указанных в Приложении N 1.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях N 73162 от 14.06.2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на то, что договор на электроснабжение N 8875 от 02.10.2006, заключенный с МУП "ШТЭС", в части спорных точек поставки продолжал действовать в январе 2016 года, поскольку они исключены из него только в феврале 2016 года в связи с включением в договор энергоснабжения N 1050003826 от 20.02.2016, заключенный с ООО "Теплотехник".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в январе 2016 года истцом поставлена электроэнергия на электробойлерную, расположенную по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 154.

Согласно уточненному расчёту спорный объём представляет собой объем электрической энергии (33 584 735 кВт), потребленной данным объектом в январе 2016 г., на сумму 79 267 353 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.

По мнению истца, заявленная в иске сумма 79 267 353 рублей 45 копеек является неосновательным обогащением муниципального образования поселок Шушенское, являющегося собственником спорного муниципального имущества, на которое поставлена электроэнергия, либо МУП "ШТЭС", которое использовало данное имущество, включенное в договор энергоснабжения, для поставки тепловой энергией конечным потребителям (с учетом наличия утвержденного тарифа).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований к ответчикам (с учетом их уточнения), поскольку спорное имущество в январе 2016 года передано в аренду ООО "Теплотехник" и использовалось им по назначению, что свидетельствует о необходимости оплаты им за электроэнергию, потребленную спорным объектом; правовым последствием несоблюдения требований законодательства при передаче в аренду муниципального имущества является не обязанность оплаты собственником электроэнергии, потребленной спорным объектом, а иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством (возврат имущества собственнику). Доводы ответчиков о необоснованности предъявления исковых требований к ним, а не к ООО "Теплотехник" суд первой инстанции признал соответствующим материалам дела и нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 4 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В обоснование несоблюдения требований законодательства при передаче администрацией п. Шушенское в аренду ООО "Теплотехник" спорного муниципального имущества истец ссылается на Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и части 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Государственные или муниципальные преференции предоставляются в целях, определенных статьей 19 Закона о защите конкуренции, и в порядке, установленном статьей 20 указанного Закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает следующие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества: заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 настоящей статьи извещение о проведении конкурса размещается не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Порядок проведения конкурсов и аукционов предусмотрен в Приказе ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества").

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции и других.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В силу пункта 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Исходя из изложенных норм, передача в аренду муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должна осуществляться по результатам публичных процедур (торгов) либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи (преференции).

Из материалов дела следует, что предмет договора аренды N 1 от 01.01.2016 имущества, находящегося в муниципальной собственности п. Шушенское, заключенного между администрацией п. Шушенское и ООО "Теплотехник", - предоставление в аренду муниципального имущества согласно акту приема передачи к договору для организации тепло и водоснабжения населения (в том числе - электробойлерные, расположенные по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 154а).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых наряду с антимонопольным указаны техническое регулирование, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением субъектами электроэнергетики требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, в том числе технических регламентов, устанавливающих требования к безопасной эксплуатации объектов по производству электрической и тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 данной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, в том числе по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

Исходя из системного толкования норм Закона об электроэнергетике, применительно к требованиям законодательства о конкуренции, при передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, подлежит применению порядок, предусмотренный законодательством о конкуренции. Такие объекты передаются в аренду по результатам публичных процедур (торгов) либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи (преференции). Иной порядок передачи объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции.

В подтверждение соблюдения концессионного порядка предоставления муниципального имущества в аренду ООО "Теплотехник" Администрация п. Шушенское ссылается на направление им заявления N 112 от 29.01.2016 в адрес УФАС России по Красноярскому краю с просьбой дать согласие на представление муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям путем передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества.

К данному заявлению прилагался проект постановления администрации п. Шушенское "О предоставлении муниципальных преференций администрацией п. Шушенское ООО "Теплотехник" (ОГРН 110442000418)", перечень видов деятельности ООО "Теплотехник", наименование видов деятельности товаров, объемов товаров произведенных и реализованных ООО "Теплотехник", бухгалтерский баланс, учредительные документы ООО "Теплотехник".

Истец же не считает данные документы доказательством соблюдения администрацией п. Шушенское порядка передачи муниципального имущества в аренду, предусмотренного законодательством о защите конкуренции.

Вместе с тем, безотносительно к оценке действительности сделки по передаче в аренду муниципального имущества, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, нарушение порядка при заключении договора аренды N 1 от 01.01.2016 не влияет на факт нахождения спорного имущества в январе 2016 года у арендатора (ООО "Теплотехник"), который использовал его по назначению, несмотря на отсутствие тарифа с учетом спорных объектов.

В связи с этим собственник спорного имущества (администрация п. Шушенское) не может быть потребителем электрической энергии в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию поселок Шушенское в лице администрации поселка Шушенское у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявленных истцом исковых требований к МУП "ШТЭС".

Материалами дела подтверждается, что в заявленный в иске период объектами, включенными в договор на электроснабжение N 8875 от 02.10.2006, заключенный с МУП "ШТЭС", потреблено электроэнергии на общую сумму 90 678 943 рублей 12 копеек; спорным объектом - на сумму 79 267 353 рублей 45 копеек.

По иным объектам по договору N 8875 от 02.10.2006, заключенному с МУП "ШТЭС", потребление электрической энергии составило 11 411 589 рублей 67 копеек, данная задолженность частично оплачена МУП "ШТЭС" в сумме 11 310 056 рублей 97 копеек, остаток составлял 101 532 рублей 70 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом прекращено производство в части требования о взыскании с МУП "ШТЭС" задолженности в размере 101 532 рублей 70 копеек в связи с ее оплатой.

При этом определением от 21.03.2017 по ходатайству истца МУП "ШТЭС" вновь привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения за потребленную в январе 2016 года электрическую энергию в сумме 79 267 353 рублей 45 копеек.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

В пунктах 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 МУП "ШТЭС" возвращено администрации п. Шушенское спорное имущество, ранее находившееся у него в безвозмездном пользовании; 01.01.2016 имущество по акту приема-передачи передано администрацией п. Шушенское в аренду ООО "Теплотехник". Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом исключение спорных объектов из договора на электроснабжение N 8875 от 02.10.2006, заключенного с МУП "ШТЭС", только с 01.02.2016 в связи с заключением договора энергоснабжения N 1050003826 от 20.02.2016 с ООО "Теплотехник", включением в него спорных объектов не свидетельствует об их использовании МУП "ШТЭС" в январе 2016 г., т.к. в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на электроснабжение N 8875 от 02.10.2006, заключенный с МУП "ШТЭС", прекратился в части спорных объектов с момента их возврата собственнику.

Кроме того, включение спорных объектов в договор энергоснабжения N 1050003826 от 20.02.2016, заключенный с ООО "Теплотехник", после января 2016 г., не освобождает ООО "Теплотехник", являющееся владельцем данных объектов, от оплаты электроэнергии, фактически потребленной ими. Довод истца о незаконности передачи спорных объектов ООО "Теплотехник" также не может служить основанием для освобождения ООО "Теплотехник" от оплаты электроэнергии, потребленной спорными объектами, находящими в его пользовании.

Ссылка истца на отсутствие у ООО "Теплотехник" тарифа в заявленный в иске период и наличие у МУП "ШТЭС" тарифа на передачу электрической энергии обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку доведение тепловой энергии до конечных потребителей и фактическое владение объектами, которые участвовали в поставке тепловой энергии в регионе, неравнозначные понятия.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически объекты в спорный период находились у иного лица (ООО "Теплотехник"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента передачи собственником ООО "Теплотехник" спорных объектов, на которые в январе 2016 г. поставлялась электроэнергия, исполнение МУП "ШТЭС" обязательств по оплате электроэнергии, потребленной спорными объектами, стало невозможным.

При этом истцом не оспорен факт нахождения спорного объекта в январе 2016 года у ООО "Теплотехник" и невозможность снабжения МУП "ШТЭС" тепловой энергией конечных потребителей с использованием спорных объектов, несмотря на ссылку в дополнительных пояснениях от 14.06.20174 на существующие отношения МУП "ШТЭС" с ООО "УК Жилсервис", ООО "УК Жилбытсервис".

Передача спорных объектов в аренду ООО "Теплотехник", независимо от соблюдения администрацией п. Шушенское порядка такой передачи, предусмотренного законодательством о защите конкуренции, не влияет на факт нахождении спорного имущества именно у ООО "Теплотехник", которое использовало его по назначению. Отсутствие у ООО "Теплотехник" установленного тарифа в январе 2016 года также не свидетельствует об обоснованности исковых требований к МУП "ШТЭС".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с МУП "ШТЭС" неосновательного обогащения в размере 79 2067 353 рублей 45 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что договор энергоснабжения N 8875 в части спорных точек поставок в январе 2016 года являлся действующим; на отсутствие договорных отношений с ООО "Теплотехник"; на то, что МУП "ШТЭС" владело объектами теплосетевого хозяйства и использовало их для снабжения тепловой энергией абонентов и не предпринимало попыток для оспаривания тарифа; на ничтожность сделки со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу N АЗЗ-4141/2014.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Пунктом 85 Правил 442 установлено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

В договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875 внесены изменения с 01.01.2016, исключена точка поставки - электробойлерная, расположенная по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Ленина 154.

Абзацем 3 пункта 51 Правил 442 установлено, что в случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета, а договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты.

Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" после получения уведомления N 1312 от 31.12.2015, в котором говорилось о расторжении данного договора с 01.01.2016, не направило в течение 5 рабочих дней в адрес МУП "ШТЭС" счет на оплату.

Поскольку в уведомлении указана дата 01.01.2016 года, соответственно договор считается расторгнутым 01.01.2016.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что договор энергоснабжения N 8875 в части спорных точек поставок в январе 2016 года был действующим, являются необоснованными.

Более того, действующим договором не предусмотрена оплата не потреблённой электрической энергии, а из фактических обстоятельств дела следует, что МУП "ШТЭС" не могло потреблять электрическую энергия на объекте п. Шушенское ул. Ленина 154 (электробойлерная), так как данный объект выбыл из фактического владения.

Ссылка ПАО "Красноярскэнергосбыт" на нарушение МУП "ШТЭС" срока направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем, договор считается действующим в отношении этого объекта, несостоятельна, поскольку договор не может являться основанием для взыскания стоимости электрической энергии, фактически поставленной другому лицу и не потреблённой абонентом.

Ссылка истца на отсутствие договорных отношений с ООО "Теплотехник" также не может быть признан обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопрннимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 года между ООО "Теплотехник" и муниципальным образованием п. Шушенское заключен договор аренды электробойлерной, расположенной по адресу п. Шушенское ул. Ленина 154.

Согласно Акта приема передачи Администрация передала, а ООО "Теплотехник" принял электробойлерную.

Письмом от 31.12.2015 года ООО "Теплотехник" обратилось к директору Минусинского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения на электрокотельную. При этом, в данном письме ООО "Теплотехник" гарантировал оплату потреблённой электрической энергии электробойлерной с 01.01.2016 года. Платежным поручением N 35 от 17.03.2016 года ООО "Теплотехник" оплатило ПАО "Красноярскэнергосбыт" часть потребленной электрической энергии за январь 2016 года на сумму 687 064 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе истец также указал на то, что МУП "ШТЭС" владело объектами теплосетевого хозяйства и использовало их для снабжения тепловой энергией абонентов и не предпринимало попыток для оспаривания тарифа.

Указанный довод также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что МУП "ШТЭС" владело тепловыми сетями. Тепловые сети не являлись спорными объектами, так как тепловые сети не потребляли электрическую энергию, которую потребляла электрокотельная.

Таким образом, согласно действующему законодательству МУП "ШТЭС" имело право оспаривать тариф только в том случаи, если бы была владельцем электрокотельной, либо для ООО "Теплотехник" был установлен тариф не для конечных потребителей, а на коллекторах электробйолерной.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на ничтожность сделки со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу N АЗЗ-4141/2014.

Ссылка истца на то, что обязанность оплатить спорную задолженность возникла у муниципального образования поселок Шушенское в лице Администрации п. Шушенское,

муниципального образования Ильичевский сельсовет в лице Администрации Ильичевского сельсовета, так как договор аренды муниципального имущества от 01.01.2016 заключен в нарушение статьи 41.1 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" без заключения концессионных соглашений в связи с чем, является ничтожной сделкой и у ООО "Теплотехник" отсутствовали правовые основания для пользования муниципальным имуществом, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Признание договоров аренды недействительными (ничтожными) не имеет значения для получателя денежных средств за услуги электроснабжения, так как недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС-1935/2012 от 11.03.2012.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2017 года по делу N А33-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина