Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-12812/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-14922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртичяна Антона Мелконовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-14922/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн"

к индивидуальному предпринимателю Мкртичяну Антону Мелконовичу

о взыскании задолженности,

при участии (до перерыва):

от ответчика: Мкртичян Г.С. (доверенность от 07.06.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд- Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртичяну Антону Мелконовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 304 126 руб. 83 коп.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований, а именно 5 304126 руб. 83 коп.; в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Ростовской области проведение всех регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

-грузовой автомобиль марки MAN TGX 18/440 4X2 BLS государственный регистрационный номер Н548ХВ161 VIN WMA06XZZOAW140611

-полуприцеп SCHMITZSK024L

-13/4 FP государственный регистрационный знак СА7181161 год выпуска 1998 VIN WSM00000005040508

-полуприцеп SCHMITZSK024 государственный регистрационный знак СА212761 год выпуска 1998 VIN WSMS7780000090381

-полуприцеп SCHMITZSK024L

-государственный регистрационный знак PC 124361 год выпуска 1997 VIN отсутствует

-грузовой автомобиль марки Скания R113M год выпуска 1996 государственный регистрационный номер У997СС161 VIN XLERM6X2A04364823

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя Мкртичяна Антона Мелконовича в пределах суммы 5 304 126 руб. 83 коп.

Индивидуальный предприниматель Мкртичян Антон Мелконович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 5 304 126 руб. 83 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств возникновения реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, либо неисполнения в будущем судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду того, что ответчиком подтверждается недобросовестность в поведении, а именно им были заключены 4 договора купли-продажи транспортных средств. Сделки были совершенны в период после получения досудебной претензии, когда велись досудебные переговоры и нынешним собственником транспортных средств является отец супруги ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные истцом к заявлению документы: постановление и справка, подлежат отклонению.

Из представленных истцом суду первой инстанции документов следует, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, что подтверждается справкой по материалу проверки КУСП N 9378 от 09.06.2017, выданной СУ УМВД России по г.Ростову - на - Дону (л.д. 10).

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из отзыва истца следует, что ответчик предпринимает меры к отчуждению иного имущества (в том числе недвижимого) после получения досудебной претензии. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу N А53-14922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов