Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7486/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-14922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Кобыляцкого Д.А. по доверенности N 1 от 19.04.2018,

от ответчика: представителя Горбовой Я.М. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртичяна Антона Мелконовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года об отказе в принятии встречного иска по делу N А53-14922/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн"

к ответчику Мкртичяну Антону Мелконовичу

при участии третьего лица временного управляющего ООО "Гранд-Дистрибьюшн" Федоренко В.В.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Дистрибьюшн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртичяну Антону Мелконовичу (далее - ответчик, Мкртичян А.М.) о взыскании 5 971 514 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 15/05/13 от 15.03.2013 в части оказания транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Гранд-Дистрибьюшн" Федоренко В.В. (далее - третье лицо).

Мкртичян А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 905 160 руб. неосновательного обогащения, возникшего из переплаты по расторгнутым договорам субаренды транспортного средства N 4/10 от 04.10.2013 и N 24/03 от 01.03.2014.

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд отказал в принятии встречного искового заявления, мотивировав это тем, что на момент подачи встречного иска Мкртичян А.М. утратил статус индивидуального предпринимателя. Суд также указал, что требования, заявляемые Мкртичяном А.М., являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества, в отношении которого рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять встречный иск к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче встречного иска не применимы правила о подведомственности и подсудности споров;

- требования ответчика являются текущими, поскольку с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств Мкртичян А.М. обратился в ноябре 2017 года, тогда как определение о введении в отношении ООО "Гранд-Дистрибьюшн" процедуры наблюдения было вынесено арбитражным судом 17.10.2017.

В отзыве третье лицо просило определении суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мкртичяна А.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мкртичян А.М. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 30.07.2012 и прекратил деятельность в качестве такового 24.08.2017, о чем свидетельствует запись N 417619601103900.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением 12.02.2018, в связи с чем на момент его подачи Мкртичян А.М. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

22.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного дела N А53-21476/2017 принято к производству заявление о признании ООО "Гранд-Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 в отношении ООО "Гранд-Дистрибьюшн" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-21476/2017 ООО "Гранд-Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гранд-Дистрибьюшн" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Гранд-Дистрибьюшн" утвержден Федоренко В.В.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из встречного искового заявления, требования Мкртичяна А.М. основываются на получении обществ излишних оплат по договорам субаренды транспортного средства N 4/10 от 04.10.2013 и N 24/03 от 01.03.2014, возникших, по мнению заявителя, в 2014 - 2017 годах, т.е. до даты принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ООО "Гранд-Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом). Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного искового заявления.

Более того, апелляционный суд учитывает, что спор по первоначальному иску был разрешен судом первой инстанции по существу 03.04.2018, в связи с чем в настоящее время отсутствует процессуальная возможность для направления на новое рассмотрение вопроса о принятии встречного иска к производству суда первой инстанции и его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года по делу N А53-14922/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина