Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-12248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-6702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-27196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Божинов А.А., паспорт, доверенность от 02.05.2017; Белов А.А., паспорт, доверенность от 23.05.2017 N 13;

от ответчика - Чемакина К.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 89/2017; Шодик А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 85/2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Русэнергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 03 июля 2017 года

принятое по делу N А60-27196/2017 судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Русэнергострой" (ОГРН 1057748044496, ИНН 7709628278)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (далее - ООО "Русэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 139 руб. 86 коп., удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реализация ЦП: "Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала "Пермэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковое заявление ООО "Русэнергострой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вследствие неверного вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что представленная с исковым заявлением претензия от 23.03.2017 г. N 20/03 содержит отметку (штамп) ответчика, входящий N 6-964 от 24.03.2017.

Истец также полагает, что суд первой инстанции, не применив к отношениям сторон п.1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 2 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение о третейской оговорке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела претензия от 23.03.2017 N 20/03 не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит доказательств вручения ответчику претензии, также пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в ред. от 26.04.2017) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела совместно с исковым заявлением представлена претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе от 23.03.2017 г. N 20/03 содержащая отметку (штамп) ответчика о входящей корреспонденции N 6-964 от 24.03.2017 (л.д. 11). Претензия направлена на имя председателя конкурсной комиссии ОАО "МРСК Урала".

Доводы ответчика со ссылкой на положения Конкурсной документации о том, что участник конкурса после обращения в Конкурсную комиссию должен был обратиться с аналогичной претензией в Центральный закупочный орган ОАО "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из буквального толкования п.п. 1.4.1, 1.4.2 Конкурсной документации следует, что обращение в Центральный закупочный орган общества является правом, а не обязанностью истца.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее соблюдение порядка разрешения спорной ситуации, установленные ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о недействительности третейской оговорки, включенной в Единый стандарт закупок ПАО "Россети", по причине нарушения принципа права - автономии воли сторон при принятии сторонами на себя обязательства по рассмотрению дела в третейском суде, также признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации") третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий их гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Закона о закупках договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд.

Предусмотренная Законом о закупках процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, подписывающее договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11535/13 от 28.01.2014.

В настоящем случае третейское соглашение не может быть признано действительным, поскольку оно не было заключено после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Кроме того, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение о третейской оговорке.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости оставить иск без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска о взыскании долга суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос распределения расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска и вынесения итогового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу N А60-27196/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева