Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-10491/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А70-4371/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10491/2017) Администрации Ялуторовского района на мотивированное дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу N А70-4371/2017 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Ялуторовского района (ИНН 7207007534, ОГРН 1027201465444) к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "ТоргЛайн-Ялуторовск" (ИНН 7207014429, ОГРН 1147232056938) о взыскании задолженности в размере 170 800 рублей,

установил:

Администрация Ялуторовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "ТоргЛайн-Ялуторовск" (далее - ООО ЗК "ТоргЛайн-Я", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 02-19/15-8 за период с 01.12.2015 по 05.04.2017 в размере 170 800 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 155 200 рублей, неустойка в размере 15 600 рублей.

Определением от 13.04.2017 по делу N А70-4371/2017 Арбитражный суд Тюменской области, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

13.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования Администрации Ялуторовского района о взыскании с ООО ЗК "ТоргЛайн-Я" задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 02-19/15-8 в размере 112 240 рублей, в том числе основная сумма долга за период с 04.06.2016 по 05.04.2017 в размере 96 640 рублей, неустойка за период с 01.12.2016 по 05.04.2017 в размере 15 600 рублей оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ООО ЗК "ТоргЛайн-Я" в пользу Администрации Ялуторовского района взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 03.06.2016 в размере 58560 рублей.

16.06.2017 от ООО ЗК "ТоргЛайн-Я" в суд поступило заявление о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания с Администрации Ялуторовского района расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу N А70-4371/2017 заявление удовлетворено.

Администрация, не согласившись с дополнительным решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что исковые требования частично удовлетворены, предъявленная к взысканию сумма является завышенной с учетом сложности дела и проделанной представителем работы.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

04 мая 2017 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ООО ЗК "ТоргЛайн-Я" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором в качестве одного из требований ответчиком заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В настоящем случае исковые требования Администрации о взыскании с ООО ЗК "ТоргЛайн-Я" задолженности по договору аренды в размере 112 240 рублей, в том числе основная сумма долга - 96 640 рублей, неустойка - 15 600 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть исковых требований были оставлены без рассмотрения в результате несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то есть недоработки со стороны истца (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Вместе с тем в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО ЗК "ТоргЛайн-Я" взыскана задолженность в размере 58560 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по настоящему делу частично принято в пользу истца.

К тому же представительство ответчика по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2017 N 260417 заключалось не только в заявлении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (которое к тому же не удовлетворено в полном объеме), а в защите интересов ООО ЗК "ТоргЛайн-Я" по настоящему спору в целом, в рамках чего представителем ответчика подготовлена позиция по существу заявленных требований со своим контррасчетом исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации были удовлетворены частично, с учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, подлежащих применению, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов ответчика в полном объеме нельзя признать правильным: возмещению в пользу ответчика подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 13 142 руб. 86 коп. в пользу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целом заявленная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности при доказанности иных обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2017 N 260417, подписанный ООО "ПЦ "Гарант" (исполнитель) и ООО ЗК "ТоргЛайн-Я" (заказчик), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Связь с настоящим делом следует из пункта 1.1.1. обозначенного договора.

Факт оказания услуг подтвержден представлением в материалы дела 04.05.2017 ходатайства с приложением документов.

Истец также подтвердил оплату по договору от 26.04.2017 N 260417 в размере 20 000 рублей (расходный кассовый ордер N 136 от 26.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 N 77 на сумму 20 000 рублей).

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме истец не оспаривает, однако заявляет о их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в том же пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, то есть суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле - Администрация).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности понесенных ответчиком расходов Администраций заявлены, но доказательств, подтверждающих такие возражения, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что все обоснование истца относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов сводится к тому, что дело не представляло особой сложности, объем документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие судебных заседаниях, не позволяет сделать вывод о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Каких-либо сведений, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждая о несоответствии стоимости услуг исполнителя по указанному выше договору принципу разумности, истец в нарушение процитированных выше норм АПК РФ не подтвердил документально данное утверждение.

С учетом изложенного в данном случае не усматривается и явной чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 рублей, заявленных к взысканию ответчиком с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка мотивированного ходатайства об оставлении дела без рассмотрения с заявлением о возмещении судебных расходов, правовой позиции по существу спора, расчета сумм задолженности и неустойки, заявления о принятии дополнительного решения), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало право по собственной инициативе уменьшать расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Как уже указывалось выше, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованными и находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях представления его интересов в рамках спора, аналогичного настоящему.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению только в части пропорционального распределения судебных расходов, с Администрации следует взыскать 13 142 руб. 86 коп. расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим обжалуемое дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу N А70-4371/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая при этом, что Администрация освобождена от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Администрации Ялуторовского района удовлетворить частично.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу N А70-4371/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Администрации Ялуторовского района (ИНН 7207007534, ОГРН 1027201465444) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "ТоргЛайн-Ялуторовск" (ИНН 7207014429, ОГРН 1147232056938) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 142 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "ТоргЛайн-Ялуторовск" о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "ТоргЛайн-Ялуторовск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 029 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина