Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-4886/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А39-1196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзито" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу N А39-1196/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ламзурь" (ОГРН 1021300975409, ИНН 1326179203) к обществу с ограниченной ответственностью "Экзито" (ОГРН 1111326003392, ИНН 136220162) о взыскании 2 105 577 руб. 68 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ламзурь" (далее - ООО "ТД "Ламзурь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экзито" (далее - ООО "Экзито", ответчик) о взыскании 1 869 962 руб. 42 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N I-252 от 20.12.2011 товар и 235 615 руб. 26 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 21.02.2017.

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 869 962 руб.

42 коп., пени в сумме 117 807 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказал, отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 33 528 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экзито" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец поставлял товар без заявок покупателя, а также в отсутствии оплаты товара, что привело к увеличению задолженности и свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ТД "Ламзурь". Считает, что факт получения ответчиком товара не доказан, в товарных накладных отсутствуют данные о лицах, получивших товар, а также не представлены документы, подтверждающие их полномочия. Акт сверки взаимных расчетов нельзя отнести к документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем он не может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Ламзурь" (поставщик) и ООО "Экзито" (покупатель) был заключен договор N I-252 от 20.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями договора по ценам (тарифам), действующим на момент подачи заявки на поставку товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить указанные цены (тарифы) с уведомлением об изменении цен до подачи (приема) заявки. Условия оплаты товара: отсрочка платежа (п. 5.2 договора).

В случае поставки товара с отсрочкой платежа оплата производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки. Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу поставщика денежных средств (п. 5.3, 5.4, договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2016 по 07.12.2016 передал ответчику продукцию на общую сумму 2 346 067 руб.

52 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные за указанный период, содержащие указание на наименование товара, его количество и цену.

Кроме того, из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на 11.01.2016 за ответчиком числилось переходящее сальдо - задолженность за поставленный товар за предыдущий период в сумме 3 001 061 руб. 06 коп.

Договорные обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично посредством внесения в кассу истца денежных средств на сумму 3 470 572 руб. 21 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 869 962 руб. 42 коп., наличие которой также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017 и представленными в материалы дела первичными платежными документами и возвратными накладными.

При этом из акта взаимных расчетов судом установлено, что произведенные ответчиком платежи за период с 15.01.2016 по 10.01.2017 засчитывались в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что согласуется с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты получения товара по вышеуказанным накладным и наличия задолженности ответчиком по существу не оспорены.

При этом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма долга в размере 1 869 962 руб. 42 коп., предъявленная истцом к взысканию, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017.

Оценка совокупности представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемой сумме.

Довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению просроченной задолженности продолжая осуществлять поставки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как не влияющий на существо предъявленного требования при доказанности факта принятия ответчиком поставляемого истцом товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга удовлетворено судом на законных основаниях в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 235 615 руб. 26 коп. за период с 11.01.2017 по 21.02.2017, суд справедливо констатировал. Что он является арифметически верным и соответствует нормам действующего законодательства и заключенной сторонами спора сделки.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы заявленной неустойки, приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости и на основании положений статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки вдвое - до суммы 117 807 руб.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу N А39-1196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзито" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экзито" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова