Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9406/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-11899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-11899/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Полимерно Композитные Технологии Парма Сервис" - Дьячков И.А. (доверенность от 20.04.2017, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Полимерно Композитные Технологии Парма Сервис" (далее - ЗАО "ПКТ Парма Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10016051 от 13.05.2016 в сумме 2 172 561,11 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2016 по 05.05.2017 в сумме 49 440,90 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-4, 66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ЗАО "ПКТ Парма Сервис" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 10016051 от 13.05.2016 в сумме 2 172 561,11 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2016 по 03.05.2017 в сумме 49 440,90 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано (л.д. 76-84).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылается на то, что для наступления срока оплаты необходима не только поставка продукции, но и выставление в адрес ответчика счетов-фактур, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предусмотренных договором счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ЗАО "ПКТ Парма Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 10016051 (л.д.11-14), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости работ по приложению (пункт 6.15 договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 2 172 561,11 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ: N 83080654 от 13.10.2016 на сумму 281 631,83 руб., N 22012615 от 13.10.2016 на сумму 672 930,4 руб., N 86012826 от 26.08.2016 на сумму 350 441,18 руб., N 83080652 от 13.10.2016 на сумму 271 189,64 руб., N 83080653 от 13.10.2016 на сумму 131 261,37 руб., N 02250768 от 21.10.2016 на сумму 365 800 руб., N 83080756 от 25.11.2016 на сумму 99 306,69 руб. и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были (л.д. 15-22).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ЗАО "ПКТ Парма Сервис" в адрес ПАО "ЧМК" направлена претензия о досудебном урегулировании спора исх. N 152 от 13.03.2017 (л.д. 9) с просьбой в течение 30 дней погасить задолженность в размере 2 172 561,11 руб. Названная претензия направлена адресату посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 10).

Оставление ПАО "ЧМК" требований, изложенных в претензии исх. N 152 от 13.03.2017 без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "ПКТ Парма Сервис" в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и документально подтвержденными являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты приемки выполненных работ N 83080654 от 13.10.2016 на сумму 281 631,83 руб., N 22012615 от 13.10.2016 на сумму 672 930,4 руб., N 86012826 от 26.08.2016 на сумму 350 441,18 руб., N 83080652 от 13.10.2016 на сумму 271 189,64 руб., N 83080653 от 13.10.2016 на сумму 131 261,37 руб., N 02250768 от 21.10.2016 на сумму 365 800 руб., N 83080756 от 25.11.2016 на сумму 99 306,69 руб., оформленные в соответствии с условиями договора и подписанные представителями ответчика комиссионно.

Суд первой инстанции признал факт выполнения работ истцом установленным. При этом, судом верно указано, что акты приемки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования истца является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур и отсутствию у него обязанности по оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 4.2 договоров расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Вместе с тем, вопреки условиям договора отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции, которая принята покупателем без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.15 договора начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 05.05.2017 в сумме 49 440,90 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.15 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

ЗАО "ПКТ Парма Сервис" представлен расчет пени (л.д. 66) за период с 01.12.2016 по 05.05.2017, итоговая сумма которой составила 49 440,90 руб.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО "ЧМК" в пользу ЗАО "ПКТ Парма Сервис" и договорной неустойки в размере 49 440,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2017, заключенный между ЗАО "ПКТ Парма Сервис" и Дьячковым И.А. (л.д. 33), расходный кассовый ордер N 120 от 21.04.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 34).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ПAO "ЧМК", подача необходимых документов в Арбитражный суд; представительство в Арбитражном суде первой инстанции на заседаниях по рассмотрению вышеуказанного иска; предъявление полученного исполнительного листа к исполнению в банк и/или в органы ФССП.

Стоимость оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2017 определена его сторонами в размере 25 000 рублей. В стоимость услуг включены затраты исполнителя на транспорт. В случае необходимости участия исполнителя в рассмотрении обжалования решения суда в апелляционной инстанции, стоимость данных услуг составляет 10 000 рублей и оплачивается дополнительно (пункт 3.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.04.2017 N 120 ЗАО "ПКТ Парма Сервис" Дьячкову И.А. выданы 25 000 руб. в счет оплаты услуг по названному договору.

Представитель истца - Дьячков И.А. принял участие в предварительном судебном заседании 13.06.2017, в судебном заседании 05.07.2017 до перерыва, а также после перерыва - 07.07.2017.

Представителем подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление, расчеты суммы иска, доказательства в обоснование правовой позиции истца (л.д. 3-24), доказательства в обоснование факта несения истцом судебных издержек (л.д. 33-34), а также документы по запросу суда, указанному в определении от 13.06.2017.

В дело представлена доверенность от 20.04.2017, выданная ЗАО "ПКТ Парма Сервис" Дьячкову И.А. для представления интересов истца в арбитражном суде (л.д. 35).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом документально подтверждены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявленное истцом требование суд первой инстанции установил, что указанная в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 19.04.2017 услуга по предъявлению полученного исполнительного листа к исполнению в банк и/или в органы ФССП не относится к числу судебных издержек, в связи с чем, снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

В указанной части доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом ПАО "ЧМК" в апелляционной жалобе не приводит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.08.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-11899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н. Богдановская