Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А34-15002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу N А34-15002/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" - Суханов С.П. (доверенность N 1 от 15.11.2016, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 30.01.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ИФНС России по г.Кургану) о признании недействительным решения от 13.09.2016 N 14-25/01/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 454 211 руб. (вычеты по ИП Бормотов В.В.), соответствующих пени и штрафов (с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что обществом не представлены: спецификации к договору, сертификаты качества, акты приемки товара, письменные согласования сторон на поставки партий продукции по количеству и качеству, являющихся обязательными для исполнения заключенного договора.

Инспекция приводит довод о том, что у общества отсутствуют товарно-транспортные документы с указанием: транспортных средств, Ф.И.О. водителей, доставлявших металлопрокат от ИП Бормотова В.В. с отражением даты выписки товара поставщиком и даты поставки товара.

По мнению инспекции, доставка товара от ИП Бормотова В.В. до ООО "Металлоконструкция" документально не подтверждена.

Налоговый орган указывает, что товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Инспекция полагает, что сторонами игнорировались условия договора: условиями договора оговорена доставка товара за счет покупателя (ООО "Металлоконструкция"), организацией отражена доставка товара за счет поставщика (ИП Бормотова В.В.); оговорена оплата продукции авансовыми платежами.

Также указывает, что ИП Бормотовым В.В. не представлены документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Металлоконструкция"; ИП Бормотовым В.В. не приобретался товар, по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах, НДС по которым ООО "Металлоконструкция" отражает в налоговых вычетах. 99% денежных средств, полученных Бормотовым В.В. от ООО "Металлоконструкция" обналичивались Бормотовым В.В., перечисления денежных средств поставщикам металлопроката не производились. У ИП Бормотова В.В. отсутствовали транспортные средства, имущество, необходимое для транспортировки, складирования и хранения металлопроката. У ИП Бормотова В.В. отсутствовали работники, необходимые для приемки, хранения, учета, отгрузки металлопроката.

Налоговый орган приводит довод, что ООО "Металлоконструкция" заявлены налоговые вычеты по приобретению товара от ИП Бормотова В.В., операции по реализации которого не отражены ИП Бормотовым В.В. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении на неё в полном объеме.

Протокольным определением от 22.08.2017 приобщен к материалам дела отзыв ООО "Металлоконструкция" на апелляционную жалобу, который был оглашен представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.04.2016 N 14-25/01/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 N 14-25/01/49, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа всего в размере 209 982,40 руб. Заявителю в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций всего в размере 644 148,37 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций всего в размере 2 579 666 руб. Также решением инспекции заявителю предложено уплатить в бюджет суммы излишне возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года всего в размере 5 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.11.2016 N 232 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в размере 2 454 211 руб., соответствующих пени и штрафа, исходил из реальности хозяйственных отношений, а также о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ИП Бормотовым В.В. (продавец) и ООО "Металлоконструкция" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и форма оплаты которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.4, л.д.1).

Согласно п.3.1 договора, продукция поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий продукции в течении срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимой продукции.

Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент подписи лицом - представителем покупателя (действующего на основании доверенности) сопроводительных документов подтверждающих приемку товара и подтверждается датой указанной в товарно-транспортной накладной (п.3.5 договора).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, покупатель оплачивает продукцию авансовыми платежами, не менее чем за три дня до планируемой отгрузки. Платежи производятся в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в планируемый период. Срок и форма оплаты: предоплата. В случае отсрочки платежа срок оговаривается по каждой партии товара в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявителем представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым контрагент ИП Бормотов В.В. осуществлял в адрес общества поставку металлопроката (т. 4, л.д. 2-75; т. 6 л.д. 114 - 115).

Факт подписания договора купли-продажи от 11.01.2012 между Самохваловым С.И. (руководитель общества) и ИП Бормотовым налоговым органом не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, довод подателя жалобы, что игнорировались существенные условия договора: ИП Бормотов В.В. одновременно с передачей металлопроката не передавал, а общество не требовало наличие специальной документации (спецификации и сертификатов), предусмотренных договором, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса).

Стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным обществом принимался товар с указанием наименования, количества, характеристики товара и его стоимости.

Момент передачи товара соответствует периоду действия договора.

Оплата полученного металлопроката осуществлялась обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП Бормотова В.В.

Налоговым органом реальность поставки металлопроката не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - ИП Бормотовым В.В.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств того, что товар поставлен не Бормотовым В.В., а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Также рассмотрен и довод налогового органа о том, то доставка товара от ИП Бормотова В.В. в адрес общества не подтверждена документально.

В подтверждение доставки груза автомобильным транспортом представлены транспортные накладные. Кроме того, данный факт подтверждается и показаниями работников общества: протокол допроса N 53 от 28.01.2016 Рыбина К.В. (т.6, л.д. 71-75), протокол допроса N 185 от 11.03.2016 Самохвалова С.И (т.6, л.д. 76-79), протокол допроса N 186 от 11.03.2016 Коркина А.Н. (т.6, л.д. 81-84), протокол допроса N 187 от 11.03.2016 Ковязина А.В. (т.6, л.д. 85-88).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товар. Таким образом, отсутствие отдельных незаполненных реквизитов в товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.

Факт того, что металлопрокат, поставленный ИП Бормотовым В.В. обществу, был принят налогоплательщиком на учёт и впоследствии был реализован, налоговым органом не оспаривается.

Само по себе наличие у Бормотова В.В. судимости (не связанной с лишением свободы) не является доказательством отсутствия реальности хозяйственной операции между обществом и ИП Бормотовым В.В.

В соответствии с действующим законодательством регистрация индивидуальных предпринимателей (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определён перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Если налоговый орган зарегистрировал Бормотова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя и поставил его на учёт, тем самым признал его право заключать сделки, нести определённые законом права и обязанности.

Анализ движения денежных средств, перечисленных обществом на расчётный счёт ИП Бормотова В.В. показал следующее: 99% всех денежных средств, полученных ИП Бормотовым В.В. обналичивались лично Бормотовым В.В., 1% всех денежных средств, полученных ИП Бормотовым В.В. от общества перечислены Зыкову Н.Л. с направлением платежа "заработная плата за август 2012. Перечисления денежных средств поставщикам металлопроката ИП Бормотовым В.В. не производилось. ИП Бормотов В.В. справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлял.

Судебная коллегия отмечает, то, каким именно образом ИП Бормотов В.В. распоряжался денежными средствами, перечисленными обществом при неподтвержденности "обналичивания" денежных средств в интересах налогоплательщика не имеет значения и не может быть расценено как одно из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств в наличной форме не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом, осуществление коммунальных, арендных платежей, и т.п.).

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным ЕГРИП, подпись предпринимателя визуально соответствует достоверному образцу, указанному в первичных бухгалтерских документах, и не оспаривается налоговым органом.

В материалы дела заявителем представлены: карта партнёра (т. 6, л.д. 128), копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Бормотова В.В. (т. 6, л.д. 129), уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 6, л.д. 131), уведомление Федеральной службы государственной статистики об индивидуальном предпринимателе Бормотове В.В. (т. 6, л.д. 132), копия паспорта Бормотова В.В.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора с ИП Бормотовым В.В. налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Налогоплательщиком представлены рекомендательные письма иных юридических лиц, получены правоустанавливающие документы, изучена общедоступная информация о данном контрагенте.

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора будет осуществляться именно ИП Бормотовым В.В.

Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказательств, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение соотносимости закупочных цен, представлено сопоставление закупочных цен за 2012 - 2014 годы между ИП Бормотовым В.В. и иными поставщиками Общества (т. 7, л.д. 1), товарооборот общества с ИП Бормотовым В.В. составлял менее 1%.

Доводы инспекции об отсутствии у ИП Бормотова В.В. задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя. В обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. У предпринимателя имелась возможность для привлечения материальных ресурсов.

Налоговым органом доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению спорного товара признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Поскольку таким решением необоснованно ограничено право заявителя на получение возмещения уплаченного налога из бюджета, заявленные требования о признании этих решений недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу N А34-15002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов