Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-9165/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-40465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.07.2016 Парсегов А.С.; представитель по доверенности от 22.07.2016 Залевский Д.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Львовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-40465/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Львовны,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Львовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и просила:

признать незаконными действия Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо) в части отказа индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Львовне в предоставлении земельного участка в аренду без проведения конкурсных процедур (торгов) с кадастровым номером 23:43:0129060:0001, площадью 82 кв.м., для временного размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Российской (напротив жилого дома N 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Львовне земельный участок в аренду сроком на три года без проведения конкурсных процедур (торгов) с кадастровым номером 23:43:0129060:0001 площадью 82 кв. м для временного размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Российской (напротив жилого дома N 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Львовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка N 4300011724 от 15.12.2003. В материалах дела имеются квитанции, где администрация систематически продолжала принимать от заявителя платежи за аренду земельного участка до обращения в суд. Податель жалобы также ссылается на то, что при рассмотрении дела суд незаконно заменил ненадлежащего ответчика и привлек в дело Управление торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Краснодар просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 сторонами спора подписан договор N 4300011724 аренды земельного участка площадью 82 кв.м. для временного размещения магазина из облегченных конструкций сроком действия по 26.09.2006.

13.09.2016 предприниматель обратился в уполномоченный орган местного самоуправления за предоставлением ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:0001 для временного размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Российской (напротив жилого дома N 388).

04.10.2016 в адрес представителя был направлен ответ N 26574 от 28.09.2016, в котором сообщалось о направлении обращения заявителя по принадлежности в управление торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар.

Полагая, что указанный отказ в предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 названной статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий:

- факта продолжения использования арендованного имущества арендатором

- отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

В данном случае совокупность необходимых условий для признания договора возобновленным на неопределенный срок нет, так как существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя путем направления письма от 20.07.2015, которое направлено на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.

Довод жалобы о том, что администрация не доказала фактическое направление этого письма, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Так в материалы дела представлены копия уведомления, почтовой квитанции и распечатка с официального сайта "Почты России" (л.д.98-101). Кроме того, администрация свою волю на отказ в продлении арендных отношений подтвердила и в рамках настоящего дела.

Более того, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

Предметом спора по делу является отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка без проведения торгов на обращение предпринимателя от 13.09.2016, а не продление договора аренды от 15.12 2003.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что уведомление о прекращении договора аренды нельзя учитывать в состоявшихся правоотношениях, так как после прекращения договора арендатор пользовался земельным участком, а арендодатель получал от этого выгоду длительное время.

Согласно положениям подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Заявитель обращался в администрацию и в качестве основания заключения с ним договора аренды на новый срок указывал положения подпунктов 5, 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент обращения в администрацию, заявитель арендатором земельного участка не являлся, так как договор аренды был прекращен и в силу изложенных обстоятельств право на предоставление участка без торгов у заявителя не возникло.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не указал и не обосновал в своем заявлении о предоставлении земельного участка основание предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не указал на нормы права, предоставляющего ему преимущественно право на получение спорного земельного участка в аренду. В обоснование заявленной в суде апелляционной инстанции позиции о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, представители предпринимателя каких-либо доказательств не представили, такие доказательства в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, спорный участок был предоставлен предпринимателю для временного размещения некапитального строения из облегченных конструкций.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела суд незаконно заменил ненадлежащего ответчика и привлек в дело Управление торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь суд определением от 31.01.2017 привлек к участи в деле в качестве другого ответчика (заинтересованного лица) Управление торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом N 381-ФЗ. Частью 3 статьи 3 данного Закона органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Из указанного следует, что с момента вступления силу Закона N 381-ФЗ предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется.

Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Для испрашиваемых предпринимателем целей земельные участки в аренду не предоставляются, заключение договоров на размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляет не администрация, а иной уполномоченный орган муниципального образования. Администрация направила обращение заявителя этому (уполномоченному) органу для рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 09.11.2016 государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 2700 рублей, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 300 рублей за подачу заявления и 3000 рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, то есть всего 3300 рублей, в то время как предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-40465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталии Львовне, ИНН 231201240136, ОГРН 304231210400218, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 09.11.2016 государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 2700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова