Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-8339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А07-28390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-28390/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой - Низамединходжаева В.Н. (паспорт, доверенность от 06.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" - Ахметов А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-комплект" (далее - ООО "Металл-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "Главпромстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 750 000 руб. вексельного долга, 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывший учредитель и руководитель ООО "Главпромсстрой" Зарипов Ильвир Фаритович (далее - Зарипов И.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 исковые требования ООО "Металл-комплект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главпромсстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 24.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в представленном истцом простом векселе отсутствуют сведения о месте составления векселя, в связи с чем, документ не имеет силы векселя.

Также податель жалобы указал, что письмо с требованием об оплате по векселю было получено лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку Аршинова А.В., получившая требование, является не главным бухгалтером ООО "Главпрострой", а заместителем главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13.10.2016, и согласно должностной инструкции N 1-згб от 13.10.2016 полномочий на получение и принятие к исполнению подобного рода документов не имеет.

Податель жалобы указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием у ответчика оригинала или копии спорного векселя, а также информации о платежных реквизитах векселедержателя, плательщик не имел возможности проверить подлинность и исполнить денежное обязательство по простому векселю.

Ответчик также указывает на отсутствие основания вексельного обязательства. На объекте ответчика, где истец, по его утверждению, осуществлял работы по договорам подряда и аренды технических средств, генеральным подрядчиком является ООО "Строй Групп", которое в свою очередь заключило договор подряда N 06/05 от 06.05.2016 с ООО "Ремгорстрой" на строительство объекта: многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. К. Маркса, д. 125А, в г. Давлеканово Республики Башкортостан. Таким образом, все работы на объекте ответчика осуществлял подрядчик ООО "Ремгорстрой". В ответе от 16.05.2017 на письмо ООО "Ремгорстрой" указало, что все работы выполнялись собственными и привлеченными силами, с организациями ООО "Главпромстрой" и ООО "Металл-Комплект" в договорных отношениях не состоит, к участию в строительно-монтажных работах указанные организации не привлекались.

Податель жалобы указал, что бывший участник и директор ООО "Главпромстрой" Зарипов И.Ф. отрицает существование каких-либо договорных отношений с ООО "Металл-Комплект" в период его нахождения в должности директора; договоры не подписывались, работу данная компания не производила, технику в аренду не предоставляла. ООО "Главпромстрой" ценные бумаги, в том числе, векселя, не выпускались, никому не передавались. Между тем, судом не была назначена экспертиза для проверки подлинности подписи бывшего директора ООО "Главпромстрой" Зарипова И.Ф. на векселе.

Ответчик считает, что оспариваемым решением нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле, которым является ООО "Ремгорстрой", осуществляющее по договору подряда N 06/05 от 06.05.2016 строительство вышеуказанного объекта, на котором якобы проводил работы истец.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: приказ (распоряжение) о приеме на работу Аршиновой А.В. от 13.10.2016, должностная инструкция N 1-згб от 13.10.2016, договор генерального подряда N 06/05 на строительство объекта от 29.04.2016, договор подряда N 06/05 на строительство объекта от 06.05.2016.

Судом отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подписи Зарипова И.Ф. на векселе, в удовлетворении которого судом отказано по нижеизложенным основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение от 24.05.2017, также заявил возражения против проведения экспертизы.

Третье лицо - Зарипов И.Ф., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 ООО "Главпромстрой" выдало ООО "Металл-Комплект" простой вексель серии М001 N 160831 на сумму 3 750 000 руб., местом платежа по векселю является - 450022, г.Уфа, ул. Бакалинская, д. 19, офис 30; срок платежа - по предъявлении (л.д. 16-18).

Как следует из акта приема-передачи векселя от 31.08.2016, последний передан истцу за строительно-монтажные работы по договору подряда N 10/04-16 от 15.04.2016, а также за услуги по договору аренды N 11/04-16 от 15.04.2016 (л.д. 16).

Вексель был предъявлен истцом ответчику к оплате 15.11.2016, что подтверждается письмом от 15.11.2016 N 466 (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты простого векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельной суммы 3 750 000 руб., вексельных процентов за период с 16.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 22 275 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом порядка предъявления векселя к оплате, приняв во внимание, что срок оплаты наступил, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют. Взыскав вексельную сумму в полном объеме, суд начислил вексельные проценты согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп. 2 п. 75 Положения).

Учитывая, что доказательств оплаты спорного векселя ответчик не представил, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании вексельной суммы обоснованным.

Согласно подп. 1 п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Учитывая изложенное, вексель правомерно предъявлен к платежу письмом от 15.11.2016.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (п. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (п. 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование об оплате векселя от 15.11.2016 предъявлено ответчику по указанному в векселе адресу векселедателя, местом платежа в векселе определено: ООО "Главпромстрой". 450022, г.Уфа, ул. Бакалинская, д. 19, офис 30. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом нарушены требования вексельного законодательства о порядке предъявления требования об оплате векселя.

Довод о том, что в векселе отсутствует место составления, что является основанием для неисполнения вексельного обязательства, не принимается.

Согласно пункту 3 Постановления N 33/14 перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 75 Положения одним из реквизитов простого векселя является место составления векселя.

Согласно пункту 76 Положения при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Учитывая изложенное, местом составления настоящего векселя следует считать г. Уфа, по смыслу вышеуказанных норм, в данном случае, отсутствие такого реквизита как место составления векселя, не является основанием для неисполнения вексельного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предъявления векселя к оплате опровергаются материалами дела, а именно, письмом от 15.11.2016 N 466, полученным Аршиновой А.В. вексель был предъявлен ответчику к оплате, на что прямо указано в содержании указанного письма. Из материалов дела следует, что Аршинова А.В. является заместителем главного бухгалтера ООО "Главпромстрой", указанное следует из акта приема-передачи дел от директора Зарипова И.Ф. к Юлдашеву Т.Р. от 17.10.2016 (л.д. 77-79).

Не принимается довод ответчика о том, что согласно должностной инструкции заместитель главного бухгалтера не имеет полномочий на получение и принятие к исполнению подобного рода документов. Ответчиком не представлялась указанная инструкция в суд первой инстанции; судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного документа к материалам дела по вышеуказанным основаниям. При этом внутренний регламент общества не может свидетельствовать о том, что вексель получен неуполномоченным лицом, поскольку Аршинова А.В. является сотрудником ответчика.

Податель жалобы указал, что судом необоснованно не была назначена экспертиза для проверки подлинности подписи бывшего директора ООО "Главпромстрой" Зарипова И.Ф. на векселе, поскольку бывший участник и директор ООО "Главпромстрой" Зарипов И.Ф. отрицает существование каких-либо договорных отношений с ООО "Металл-Комплект" в период его нахождения в должности директора, указывая, что договоры им не подписывались, работу данная компания не производила, технику в аренду не предоставляла, ценные бумаги, в том числе, векселя, не выпускались, никому не передавались. С учетом изложенного, ответчиком сделано заявление о фальсификации подписи Зарипова И.Ф. на векселе в суде апелляционной инстанции и назначении экспертизы.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не сделано. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, и доказательств уважительности причин такого процессуального бездействия стороной не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что обязательство, в счет которого выдан вексель, не существовало.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Металл-комплект" (подрядчик) и ООО "Главпромстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 10/04-16 от 15.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные законы на объекте: "Малоэтажный многоквартирный жило дом по ул. Карла Маркса, 125А, в г. Давлеканово РБ", а заказчик обязался эти работы оплатить.

Также между ООО "Металл-комплект" (арендодатель) и ООО "Главпромстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2016 N 11/04-16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства и самоходные машины, указанные в приложении N 1, которое является необъемлемой частью договора.

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий (п. 35 Постановления N 33/14).

В подтверждение исполненных обязательств по договору аренды в дело представлены: акт приема-передачи имущества, расчет арендных платежей, подписанные со стороны ООО "Главпромстрой" Зариповым И.Ф., доказательства использования техники (л.д. 46-59).

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представлены сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, также подписанные директором Зариповым И.Ф., скрепленные печатью ответчика (л.д. 65-72). Доказательства выбытия печати из общества или её незаконного оборота в деле не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 30.09.2016, подписанному директором ООО "Главпромстрой" Зариповым И.Ф., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 780 912, 50 руб., что превышает вексельную задолженность.

Ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом первичных доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания вексельного долга в сумме 3 700 000 руб.

По смыслу п. 48 Положения векселедержатель, помимо вексельной суммы, вправе требовать от векселедателя со дня срока платежа уплаты вексельных процентов, в размере шести, и пени в размере трех процентов.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" были внесены изменения в размер ставок процентов и пени, уплачиваемых в соответствии со ст. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления N 33/14, на основании подп. 2 п. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Таким образом, право векселедержателя на взыскание пени и процентов предусмотрено вексельным законодательством, при этом порядок их расчета установлен ст. 395 ГК РФ, к которой прямо отсылает ст. 3 Федерального закона N 48-ФЗ.

Расчет вексельных процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод о необоснованном взыскании процентов в связи с отсутствием платежных реквизитов не принимается.

Реквизиты истца имеются в договорах от 15.04.2016 N 11/04-16, от 15.04.2016 N 10/04-16, а также в письме от 15.11.2016 N 466 о предъявлении векселя к исполнению, полученном ответчиком (л.д. 19, 45,62).

Довод о необоснованном взыскании процентов в связи с непредставлением подлинника векселя также не принимается.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления 33/14, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал ответчику в осуществлении проверки наличия в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселя.

Кроме того, оригинал векселя был представлен истцом для обозрения в судебном заседании 30.01.2017 (л.д. 85).

Также судом отклоняется довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ремгорстрой", по утверждению ответчика, выполнявшего работы на объекте: "многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. К. Маркса, д. 125А, в г. Давлеканово Республики Башкортостан".

Из представленного в материалы дела письма от 15.05.2017 N 19 ООО "Строй групп", являющегося генеральным подрядчиком по объекту строительства "многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. К. Маркса, д. 125А, в г. Давлеканово Республики Башкортостан", следует, что ООО "Ремгорстрой" является субподрядчиком на указанном объекте (л.д. 112). Однако доказательства в виде договоров ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, из договора подряда N 10/04-16 от 15.04.2016 заключенного между ООО "Металл-комплект" (подрядчик) и ООО "Главпромстрой" (заказчик) следует, что ООО "Металл-комплект" выполнял подготовительные работы к строительству объекта (очистка территории и вывоз мусора, устройство дороги).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что разрешение настоящего спора непосредственно не затрагивает прав и обязанностей ООО "Ремгорстрой".

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию указанного лица.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-28390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко