Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 20АП-3789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 августа 2017 г.

Дело N А54-3347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимер-продукт" (г. Рязань, ОГРН 1026201106580, ИНН 6230040922) - Ярыгина Н.С. (протокол от 15.02.2017 N 1), в отсутствие заинтересованных лиц - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6230040922), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000486) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Соренто", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-3347/2016 (судья и Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) о признании незаконным бездействия по оформлению землеустроительной документации арендуемого истцом земельного участка по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37; возложении на управление обязанности обеспечить предоставление землеустроительной документации, а именно: рассмотреть и утвердить в установленном порядке схему расположения земельного участка по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37, арендуемого обществом, для постановки на кадастровый учет; рассмотреть и утвердить в установленном порядке схемы расположения 4-х отдельно выделенных земельных участков (ЗУ1 - 921 кв. метр, ЗУ2 - 477 кв. метров, ЗУ3 - 703 кв. метров, ЗУ4 - 912 кв. метров), находящихся в составе арендуемой обществом земли по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37, для постановки на кадастровый учет на каждый отдельный земельный участок; обязании ответчика заключить договоры аренды земли на каждый отдельный земельный участок (ЗУ1 - 921 кв. метр, ЗУ2 - 477 кв. метров, ЗУ3 - 703 кв. метров, ЗУ4 - 912 кв. метров) между обществом и администрацией в установленном порядке с исключением дороги общего пользования (ЗУ4 - 912 кв. метров); обязании ответчика возвратить излишне уплаченную арендную плату за ненадлежащее выполнение обязательств пункта 3.2а договора аренды от 16.07.2002 N В026-02 в сумме 114 441 рубля (т. 1, л. д. 10).

Определениями суда от 07.10.2016 и от 16.01.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соренто", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования:

- признания незаконным бездействие управления по оформлению землеустроительной документации арендуемого обществом земельного участка по адресу г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37;

- обязании управления выполнить свои функциональные обязанности по предоставлению землеустроительной документации обществу в установленном порядке, а именно: рассмотреть и утвердить в установленном порядке схему расположения всего земельного участка по адресу г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37, арендуемого обществом, для постановки на кадастровый учет; рассмотреть и утвердить в установленном порядке схемы расположения 3-х отдельно выделенных земельных участков (ЗУ1 - 921 кв. метр, ЗУ2 - 477 кв. метров, ЗУЗ - 703 кв. метров), находящихся в составе арендуемой земли по адресу г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37, для постановки на кадастровый учет на каждый отдельный земельный участок; подготовить необходимые документы для дальнейшего заключения договора аренды на площадь земли 2 103 кв. метров, остающихся во владении общества после исключения дороги общего пользования (912 кв. метров) (т. 3, л. д. 14).

Протокольным определением от 15.03.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрацию города Рязани (далее - администрация).

Решением суда от 04.04.2017 (т. 3, л. д. 113) заявленные требования удовлетворены частично за счет администрации: признано незаконным бездействие администрации, связанное с неоформлением землеустроительной документации, а именно: нерассмотрением и неутверждением схемы расположения арендуемого обществом по договору аренды от 16.07.2002 N В026-02 земельного участка общей площадью 3 015 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенное бездействием, признанным незаконным, путем рассмотрения и утверждения в установленном порядке схемы расположения земельного участка общей площадью 3 015 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37. В отношении требований к управлению отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворенных требованиях. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерной ссылку суда на статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что она утратила силу 23.06.2014 - до момента обращения общества к администрации. Выражает несогласие с выводом суда о несформированности земельного участка. Информирует о том, что спорный земельный участок не является вновь образованным, в течение 15 лет находится в аренде у общества по договору аренды от 16.07.2002. Указывает на неправильное применение судом статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ей регламентирована процедура предоставления вновь образованных земельных участков. Заявляет о том, что не был заблаговременно ознакомлен с имеющимся в материалах дела письмом в управление от 25.08.2015 N 05/2-07-1745, в связи с чем оно не может приниматься как доказательство. Утверждает, что бездействие имело место со стороны управления, являющегося самостоятельным юридическим лицом со своими функциональными обязанностями. Ссылается на отсутствие притязаний к администрации, поскольку письмом от 18.12.2014 N 02/4-13-8431 ей дано согласие на выделение из арендуемого участка дороги общего пользования; ответы на запросы, направленные в адрес администрации, даны управлением. Указывает на заявление суду возражений относительно привлечения администрации к участию в деле в качестве второго ответчика. Считает, что для достижения преследуемой обществом цели (исключения из состава арендуемого земельного участка дороги общего пользования) не требуется предварительной выдачи схемы на весь участок и его постановки на кадастровый учет для последующего раздела, а соответствующие выводы первой инстанции об обратном, полагает неверными. В подтверждение своей позиции ссылается на письма администрации от 15.02.2017 N 05/3-22-136, от 17.03.2017 N 03/1/1/2-1827. Выражает несогласие с выводом суда об уточнении обществом заявленных требований, утверждая, что в заявлении от 03.03.2017 общество изменило основание требований, представив дополнительные доказательства. Считает, что принятое решение не устраняет нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснив, что оспаривает решение в части отказа в признании незаконным бездействия управления по выдаче схем расположения трех земельных участков (после исключения из состава арендуемого земельного участка дороги общего пользования).

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя общества судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 30 мин 22.08.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений производственного назначения Н7, лит. Р/, общей площадью 243,8 кв. метров и Н6, лит. Р/, общей площадью 560,2 кв. метра, расположенных на земельном участке по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.03.2002, т. 1, л. д. 48-49).

На основании постановления администрации от 03.07.2002 N 2291 земельный участок площадью 3 015 кв. метров, расположенный по адресу г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37 передан обществу в аренду по договору аренды от 03.07.2002 (т. 1, л. д. 15). При этом из постановления следует, что земельный участок передавался без установления границ на местности.

Границы земельного участка были обозначены на прилагаемом к договору (приложение N 2) плане земельного участка (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что в состав арендуемой площади земельного участка входит дорога общего пользования и обществу необходимо оформить права на земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости, общество неоднократно обращалось (т. 1, л. д. 22-47) к муниципальным органам с просьбой утверждения предложенного проекта схемы расположения всего земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5 корп. 37, а также отдельных его частей (3 земельных участков с исключением дороги общего пользования).

Ссылаясь на то, что указанные обращения не рассмотрены, схемы земельных участков не утверждены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела наличие указанной совокупности судом апелляционной инстанции не установлено.

Цель, которую преследовало общество, обращаясь в суд, заключается в получении схем расположения земельных участков под объектами недвижимости для последующего осуществления кадастрового учета и оформления прав на эти земельные участки (осуществления раздела арендуемого земельного участка).

При этом из материалов дела следует, что права общества на земельный участок под объектами недвижимости оформлены (по договору аренды от 16.07.2002) до момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017) (далее - Закон о кадастре).

Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Исключений для государственных и муниципальных земельных участков, являющихся ранее учтенными без установления их точной площади и описания границ посредством определения координат характерных точек, названная норма не содержит.

Поэтому пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не создает препятствий к кадастровому учету образованного и описанного в соответствии с требованиями земельного законодательства земельного участка, представляющего собой часть ранее учтенного земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4890/14).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017.

Согласно пункту 10 статьи 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, и ранее действовавшее и действующее в настоящее время законодательство допускают кадастровый учет изменений границ и (или) площади земельного участка, определенных со степенью точности, не соответствующей современным требованиям, а также в виде исключения - кадастровый учет земельного участка, образуемого посредством выдела из преобразуемого земельного участка или его раздела.

Согласно пункту 7 стать 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных обществом обращений следует, что в период 2014 - 2015 годов оно обращалось в управление за предоставлением ему схем на 4 участка.

Бездействия по нерассмотрению этих обращений со стороны управления не имелось.

Напротив, материалами дела подтверждается, что управлением отказано в выдаче схем (отказы изложены в письмах администрации 2015 года) (т. 1, л. д. 37-42). Обществом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок указанные отказы не обжалованы; требований о признании данных отказов незаконными при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Таким образом, обращение с требованиями признания незаконным бездействия управления по невыдаче схем является некорректным, ввиду того, что на обращения общества управлением были совершены действия - направлены отказы в выдаче схем.

Кроме того, последнее обращение общества в управление от 21.03.2016 (т.1, л. д. 22) касается выдачи схемы на земельный участок площадью 3015 кв. метров (т.е. на всю площадь арендуемого участка) (в ответ на которое управление указало на необходимость обращения в МФЦ).

Судом требования о предоставлении указанной схемы были удовлетворены и решение в указанной части заявителем не оспаривается.

Сделанное заявителем в апелляционной жалобе уточнение требований не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на неверное указание судом относительно представленных уточнений заявления, не основана на материалах дела. Текст указанных уточнений содержится в т. 3 на л.д. 84-86.

Несогласие заявителя с удовлетворением требований за счет администрации, а не управления, права общества не нарушает.

Согласно Реестру муниципальных услуг (функций), утвержденному постановлением администрации города Рязани от 20.05.2011 N 2182, муниципальные услуги предоставляются администрацией города Рязани. Право подписи постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории делегировано заместителю главы администрации (постановление администрации г.Рязани от 09.02.2015 N 440) (т. 3, л. д. 3, 32).

Управление является структурным подразделением администрации и является лицом, ответственным за оказание услуги по утверждению схемы расположения земельного участка (пункт 48 Реестра муниципальных услуг (функций), утвержденного постановлением администрации города Рязани от 20.05.2011 N 2182).

Довод заявителя о необоснованном привлечении судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика администрации при заявлении обществом возражений, подлежит отклонению.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд обязан привлечь определенное лицо в качестве соответчика вне зависимости от его мнения или от мнения истца по данному вопросу.

Решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривается в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах) подлежат отнесению на заявителя.

При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей (платежные поручения от 24.05.2017 N 94, от 25.04.2017 N 75).

В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-3347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова