Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-11806/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-92348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Столяров М.М. (доверенность от 15.03.2017)

от ответчика (должника): Тамашев К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11806/2017) ООО "АйТэк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-92348/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Компания Ноотэк"

к ООО "АйТэк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ноотэк" (далее - истец, ООО "Компания Ноотэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТэк" (далее - ответчик, ООО "АйТэк") о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.09.2015 N КТН-69, 735 959 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2016 по 26.12.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 800 000 руб. основной суммы долга в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 737 190 руб. 08 коп. неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, начисленной по состоянию на 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АйТэк" 737 190 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 18.09.2015 N КТН-69, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 371 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "АйТэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса, имея ввиду несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

21.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 22.06.2017 рассмотрение дела отложено на 17.08.2017, сторонам предложено окончить спор мировым соглашением.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.09.2015 заключен договор N КТН-69 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями, заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 608 502 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа на срок до 45 календарных дней с условиями 25% предоплаты по каждому счету в порядке, предусмотренном договором, с момента наступления права собственности на товар на основании пункта 2.3 договора.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 N 24 с требованием о погашении задолженности, которая была удовлетворена ответчиком частично.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора поставки, в результате которого образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 800 000 руб.

До принятия иска к производству арбитражным судом ответчик 19.12.2016 произвел оплату 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

10.01.2017 ответчик полностью погасил задолженность по договору, что подтверждается платежным поручением N 11 от 10.11.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставки установлена пунктом 5.3. договора в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3. договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 731 190 руб. 08 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки.

Вместе с тем согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-92348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина