Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14619/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-78957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца Смирновой А.Ю., по доверенности от 16.11.2016, Захарова П.Н., по доверенности от 16.11.2016,

от ответчика Тузова А.Г., по доверенности от 16.08.2017 (от конкурсного управляющего Шматала А.В.),

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) Ивановой Т.Т., генеральный директор, Алексеева А.А., по доверенности от 06.04.2017, 3) Латышевой Л.С., по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14619/2017) ООО "ЭКО-СИТИ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-78957/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "ЭКО-СИТИ-ИНВЕСТ"

к ОАО "ВЕРЕВО"

3-и лица: ООО "Глобал Инвест", ООО "Ижора", ООО "Фаэтон-Стройсервис"

об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченнои ответственностью "Эко-Сити-Инвест" (далее - истец, ООО "Эко-Сити-Инвест") обратилось в Арбитражныи суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Верево" (далее - ответчик,
ОАО "Верево") об обязании заключить договор купли-продажи следующего имущества: здание административное (контора) площадью 2 046,3 кв.м, условныи
47-00-6/2003-17; здание материально-технического склада площадью 656,3 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:214; нежилое здание склада ГСМ (нефтебаза) площадью 43,6 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:389; здание базы по ремонту электродвигателеи площадью 516,4 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:426; здание гаража на 60 автомашин площадью 388,9 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:143; здание механическои мастерскои площадью 386,9 кв.м, кадастровый

47:23:0245001:142; здание склада универсального площадью 431 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:270; нежилое здание склада площадью 398 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:141; нежилое здание склада ядохимикатов площадью 38,4 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:313, земельный участок: категория земель - земли поселении, вид разрешенного использования - для сельскохозяиственного производства, площадью 49 271 кв.м, кадастровый 47:23:0245002:0008, по цене 20 500 001 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест", общество с ограниченнои ответственностью "Ижора" (далее - ООО "Ижора"), общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" (далее - ООО "Фаэтон-Стройсервис").

Решением от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Сити-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности наличия у истца прав преимущественного приобретения имущества должника, исходя при этом из следующего. Как указывает ООО "ЭКО-СИТИ-ИНВЕСТ", оно является сельскохозяйственной организацией, ООО "Ижора" является аффилированным лицом с ответчиком и не имела права заключать договор купли-продажи имущества с ООО "Верево", так как не реализовало свое преимущественное право на приобретение имущества в установленный законом месячный срок.

От конкурсного управляющего ООО "Верево" и от ООО "Ижора" в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против доводов истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

16.08.2017 от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно уведомления от 15.07.2016.

ООО "Глобал Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ООО "Ижора", ООО "Фаэтон-Стройсервис" поддержали правовую позицию ОАО "Верево".

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о фальсификации доказательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Содержание заявления истца о фальсификации доказательства и объяснения представителя истца в судебном заседании основаны на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению в связи с недостаточной обоснованностью.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2012 по делу N А56-49740/2011 ОАО "Верево" признано банкротом (как сельскохозяйственная организация), открыто конкурсное производство.

25.09.2016 ООО "Эко-Сити-Инвест", действовавшее через агента Захарова Дмитрия Николаевича на основании агентского договора от 16.08.2016, было признано победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника ОАО "Верево", проведенных посредством публичного предложения N 4705.

Предметом торгов являлось следующее имущество, составлявшее лот N 1: здание административное (контора) площадью 2 046,3 кв.м, условныи 47-00-6/2003-17; здание материально-технического склада площадью 656,3 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:214; нежилое здание склада ГСМ (нефтебаза) площадью 43,6 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:389; здание базы по ремонту электродвигателеи площадью 516,4 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:426; здание гаража на 60 автомашин площадью 388,9 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:143; здание механическои мастерскои площадью 386,9 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:142; здание склада универсального площадью 431 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:270; нежилое здание склада площадью 398 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:141; нежилое здание склада ядохимикатов площадью 38,4 кв.м, кадастровый 47:23:0245001:313, земельный участок: категория земель - земли поселении, вид разрешенного использования - для сельскохозяиственного производства, площадью 49 271 кв.м, кадастровый 47:23:0245002:0008.

27.09.2016 по результатам торгов был опубликован протокол торгов N 19322, согласно которому Захаров Дмитрий Николаевич, предложивший цену в 20 500 001 руб., признан победителем торгов.

Согласно условиям торгов договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющим с победителем торгов в течение 5 дней со дня подведения торгов.

25.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить проект договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, однако письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом выполнены условия торгов, необходимая сумма задатка перечислена на реквизиты, указанные организатором торгов, а также на то, что договор купли-продажи вышеупомянутого имущества с ООО "Эко-Сити-Инвест" не заключен, проект договора купли-продажи не направлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1181573 от 11.07.2016), и в газете "Коммерсант" (сообщение 77031918819 от 15.07.2016 года) было размещено извещение о проведении публичных торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

12 июля 2016 года конкурсный управляющий направил ООО "Ижора" уведомление о предстоящей продажи посредством публичного предложения имущества Должника и наличии у нас преимущественного права покупки.

Как следует из доводов ООО "Ижора", в адрес конкурсного управляющего было направлено два письма: от 15.07.2016 года и от 29.09.2016 года.

Первым письмом ООО "Ижора" выражает согласие на реализацию преимущественного права покупки, после определения цены имущества, в соответствии с п.3 ст. 179 Закона о банкротстве. Вторым письмом ООО "Ижора" выражает согласие на реализации преимущественного права по цене, которое установлено на торгах.

Согласно положениям Закона о банкротстве лицо имеет возможность осуществить преимущественное право только после продажи имущества, как сначала имущества как предприятие должника, затем выставляется единым лотом имущество должника (имущественный комплекс), и только после того, как эти два этапа не состоятся, продается имущество отдельными лотами.

Тогда, согласно п. 2 ст. 179 закону о банкротстве возникает возможность осуществить преимущественное право покупки. Согласно указанным объявлениям первые два извещали о продаже предприятия должника и продажи имущества единым лотом.

Право на реализацию ООО "Ижора" преимущественного права истекло 11 августа 2016. Как следует из материалов дела ООО "Ижора" направило заявление о намерении реализовать преимущественное право 15.07.2016 года, что укладывается в сроки, обозначенные Истцом (т.6 л. д. 94 ). Вторым заявлением ООО "Ижора" подтвердило свою волю на покупку имущества.

Таким образом, доводы истца о пропуске ООО "Ижора" срока реализации преимущественного права покупки не подтверждаются материалами дела.

Довод о заинтересованности также не может быть принят во внимание, так как статья 129 Закона о банкротстве, на которую ссылается истец, применяется к обычной хозяйственной деятельности Общества, например при сдачи имущества в аренду заинтересованному лицу по цене, гораздо ниже рыночной, то есть если данная сделка может прямо или косвенно навредить Должнику и кредиторам.

В данной ситуации ООО "Ижора" приобрело имущество по цене, которая была установлена на торгах.

В законе о банкротстве установлен порядок проведения торгов, в нем нет ссылки на одобрение собранием кредиторов сделок, заключаемых по результатам торгов.

Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2016 года N 1976-0 является допустимой практикой, так как в данном споре договор заключен с заинтересованным лицом до подведения результатов торгов.

Так же безосновательна ссылка истца на ст. 174.1 ГК РФ. Данная статья устанавливает запрет на сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. То есть если на продаваемое имущество был бы наложен арест или обеспечительные меры.

Пунктами 2.2 и 2.4 договора установлен срок оплаты - в течении 30 календарных дней с момента подписания. Договор подписан ООО "Ижора" 10.10.2016 года, следовательно, срок оплаты по договору истекает 09.11.2016 года, денежные средства перечислены 08.11.2016 года. Конкурсный управляющий не оспаривает факт зачисления денежных средств на счет.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки контрольного комитета N А2764-10/16 Некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард" в котором ясно указано, что денежные средства поступили на счет должника 08.11.2016 года. Проверка НПО АУ "Авангард" была инициирована по жалобе ООО "Эко-Сити-Инвест".

В результате проверки действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи с ООО "Ижора" были признаны законными, в жалобе ООО "Эко-Сити-Инвест" отказано.

Довод ООО "Эко-Сити-Инвест" о пропуске срока заключения договора также не подтверждается материалами дела, поскольку уведомление о реализации преимущественного права покупки было получено конкурсным управляющим 29.09.2015, следовательно конкурсный управляющий должен был в течении пяти дней направить договор ООО "Ижора", как указано в п. 6.1. Положения о проведении торгов.

Договор должен быть отправлен не позднее 04.10.2016 года. Срок прохождения почтовой корреспонденции составляет 5-7 дней, следовательно, ООО "Ижора" могло получить письмо с предложением о заключении договора 10-11.10.2016 и у ООО "Ижора" было еще 5 дней, согласно п. 6.2 Положения о проведении торгов, на подписание договора. ООО "Ижора" подписало договор со своей стороны 10.10.2016 года, так что сроки подписания договора не нарушены.

Довод истца о том, что обе стороны договора находятся в одном населенном пункте, в деревне Малое Верево, Гатчинского района. Опровергается тем, что от имени должника действует конкурсный управляющий и со дня введения конкурсного производства вся переписка ведется от имени и с адреса конкурсного управляющего, который указан в ЕФРСБ. Конкурсный управляющий находится в Санкт-Петербурге,

следовательно, стороны договора не могут осуществить подписание договора в течении 10 дней с момента подведения результатов торгов, да и не должны, если следовать Положению о проведению торгов.

ООО "Ижора" предоставило все доказательства того, что Общество является сельскохозяйственной организацией. Это подтверждается предоставленным в материалы дела документы, выписка из ЕГРЮЛ, Устав Общества, виды деятельности которого не менялись со дня регистрации Общества, бухгалтерский баланс за 2016 год, декларация о доходах.

Факт сельскохозяйственной деятельности, подтверждают Соглашения о предоставлении субсидий.

Как усматривается из Соглашений о предоставлении субсидий, Общество получает субсидии в целях реализации государственной программы Ленинградской области "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2012 года N 463.

Согласно пункту 1.6. указанного Постановления субсидии предоставляются следующим категориям получателей субсидий, включенных в перечень организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей - сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с приказом комитета

от 21 июля 2010 года N 47, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему Порядку:

а) сельскохозяйственные товаропроизводители, указанные в части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В материалы дела представлен перечень предприятий, которые заключали Соглашения о предоставлении субсидий в 2016 году; ООО "Ижора" входит в указанный список.

Также в материалах дела имеется ответ Администрации Гатчинского района, но и ответ из МО Волосовское сельское поселение и Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу. Указанными организациями был дан ответ, что ООО "Ижора" является сельскохозяйственной организацией.

Таким образом, у истца на момент проведения торгов, отсутствовало преимущественное право приобретения имущества должника, поскольку организация не соответствовала нормам ФЗ от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-78957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина