Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 14АП-5323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-11326/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

24 августа 2017 г.

Дело N А44-7286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сырком" Тюленева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2017 по делу N А44-7286/2016 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сырком" (ИНН 2460241802, ОГРН 1122468060220; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 32; далее - Должник) Тюленев Дмитрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2017 об отказе в привлечении бывшего руководителя Должника Савченко Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам Должника в сумме 14 038 293 руб. 90 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований к Савченко М.В., просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. Считает, что факт наличия оснований для субсидиарной ответственности Савченко М.В. им доказан.

От конкурсного управляющего Должника Тюленева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований к Савченко М.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко М.В. являлся директором Должника в период с 20.11.2014 по 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2015 по настоящему делу принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2017 Должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тюленев Д.В., который ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывших руководителей Должника Савченко М.В. и Радецкого Валерия Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Из системного толкования абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности возникновения обязанности Савченко М.В. обратиться 30.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку документов, подтверждающих возникновение обязательств Должника перед кредиторами в конкретных суммах с документальным обоснованием момента возникновения задолженности в период исполнения Савченко М.В. обязанностей руководителя Должника, и соответственно наличия признаков неплатежеспособности последнего не представлено.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе Должника, не является свидетельством невозможности Должника исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние Должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что Должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что Должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя Должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

При таких условиях Арбитражный суд Новгородской области сделал правильный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Савченко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2017 по делу N А44-7286/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сырком" Тюленева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев