Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10662/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-51302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1": Осинцев Е.А., доверенность от 15.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-51302/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

к садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1" (ОГРН 1026600729836, ИНН 6606006820)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество архитектурно-строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272)

о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1" (далее - СТ"Госучреждений N 1", ответчик) о признании дома жилого назначения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Орджоникидзе, 4, участок ЗОП, самовольной постройкой; об обязании садоводческого товарищества "Госучреждений N 1" снести за свой счет самовольное строение в виде дома жилого назначения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Орджоникидзе, 4, участок ЗОП; об аннулировании запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на дом жилого назначения площадью 64,00 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 66:36:0105001:1 по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Орджоникидзе, 4, СНТ "Госучреждений N1", участок ЗОП.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество архитектурно-строительный центр "Правобережный".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Администрация городского округа Верхняя Пышма, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что спорный дом был построен до 01.01.1995, в силу чего не может быть признан самовольной постройкой, является несостоятельным. По мнению апеллянта, предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 18.11.1994 г. N 1092 "О перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества "Госучреждений N 1", определено провести перерегистрацию земельного участка выделенного садоводческому товариществу "Госучреждений N 1" для ведения коллективного садоводства по ул. Орджоникидзе, 4 в г. Верхняя Пышма общей площадью 3, 36 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано произвести соответствующую запись в земельно-кадастровой книге и выдать свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 N 1809 "Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1", уточнены границы и площадь земельного участка садоводческого товарищества "Госучреждений N 1" с разрешенным использованием - садоводство. По результатам межевания земель общая площадь земельного участка составляет 3, 33 га, из них: земель общего пользования общей площадью 0, 3 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1"; земельных участков общей площадью 3, 03 га, предоставленных членам садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" на праве постоянного (бессрочного пользования).

На основании Постановления N 161 "О предоставлении в собственность земельного участка земель общего пользования садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N1" от 05.02.2013 года Администрации городского округа Верхняя садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N1" был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1, площадью 2 800 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Верхнепышминским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.03.2013, запись регистрации 66-66-29/662/2013-231. В качестве правоустанавливающего документа на указанный земельный участок указано Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013 года.

23.04.2013 на основании Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма N 161 от 05.02.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 04.04.2013 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4, СТ "Госучреждений N 1", земли общего пользования, запись регистрации 66-66-29/665/2013-789.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 32602/2013 от 26.02.2014 постановление N 161 от 05.02.2013 признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32602/2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства, что правоустанавливающий документ, на основании которого ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, в настоящее время является недействительным, право собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:36:0105001:1 в настоящее время прекращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований полагать спорный объект самовольной постройкой, основания признания прекращенным ранее возникшего права ответчика бессрочного пользования земельным участком не установлены. Кроме того, на момент обращения истца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к СНТ "Госучреждений N 1" о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании государственной регистрации права собственности, срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания приобретения права собственности на вещь установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 2 статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22). При рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Материалами дела подтверждается нахождение принадлежащего ответчику спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0105001:1, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного пользования) в соответствии с постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 18.11.1994 N 1092 (т.2 л.д.88). Наличие прав на земельный участок удостоверено свидетельством установленной формы (т.2 л.д.93).

В этой связи довод истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, занятый спорным объектом, в связи с признанием постановления N 161 от 05.02.2013 несоответствующим закону вступившими в силу судебными актами по делу N А60- 32602/2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежало переоформлению в установленном законом порядке.

Нахождение спорного объекта в границах указанного земельного участка подтверждено постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 N 1809 "Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1" (т.2 л.д.89), заключением кадастрового инженера ООО "ТРИКС" от 17.05.2017 N 157-КИ (т.3 л.д. 144-149), а также не опровергнуто заключением специалиста ООО "Городской земельный кадастр" от 29.05.2017 (т.3 л.д.21-80).

Представленные в материалы дела доказательства, в данном случае декларация об объекте (т.1 л.д.112), домовая книга, справка БТИ от 07.05.1973 (т.3 л.д.113-118), технический паспорт здания (т.4 л.д.19-29) дают основания полагать дату возведения объекта ранее введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (п. 4 указанной статьи Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, приведенные выше доказательства в обоснование введения объекта в оборот, в данном случае факт регистрации в спорном объекте граждан, опровергают позицию истца касательно неправомерного возведения спорного объекта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует констатировать недоказанность истцом факта возведения на принадлежащем истцу земельном участке спорного объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения объекта.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о возведении спорного объекта на принадлежащем ответчику земельном участке, использовании его для проживания граждан, в отсутствие доказательств нарушением градостроительных и строительных норм и правил при его возведении либо в отсутствие разрешения на возведение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения спорного объекта до 1995 года опровергается домовой книгой и справкой БТИ от 07.05.1973, представленными в материалы дела. В этой связи несоответствие спорного объекта действующим строительным, техническим, градостроительным и иным регламентам на дату обращения истца в суд с иском не является основанием для квалификации объекта в качестве самовольно возведенного. При этом тот факт, что спорный объект после пожара 2016 года (справка, т.3 л.д.102) угрожает жизни и здоровью граждан, не является юридически значимым с целью разрешения настоящего иска, поскольку в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожении имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, является основанием прекращения права собственности.

Довод о нахождении спорного объекта не на земельном участке ответчика отклоняется.

Как следует из заключения специалиста ООО "Городской земельный кадастр", контур здания частично расположен в границах земельного участка, вместе с тем утверждать, что объект находится в пределах границ земельного участка нельзя, поскольку местоположение границ на местности не определено.

Вывод кадастрового инженера ООО "ТРИКС" основан на сведениях кадастрового плана территории кадастрового квартала и сформированных смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки позиции апеллянта представленные доказательства в совокупности с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 N 1809 "Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1", договором о развитии застроенной территории от 09.04.2013, заключенного Администрацией городского округа Верхняя Пышма с застройщиком, предусматривающим обязанность застройщика по выкупу земельного участка и спорного объекта, являются достаточными в целях установления нахождения спорного объекта в границах земельного участка ответчика, иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец основывает свои требования на факте изменения Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, в соответствии с решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.05.2011 года N 35/6, суд первой инстанции правомерно принял в качестве даты начала течения срока исковой давности дату принятия указанного решения. Тот факт, что регистрация права собственности на спорный объект произведена позднее, не имеет значения для целей исчисления указанного срока, так как о нарушении прав истца должен свидетельствовать не факт регистрации права собственности, а факт наличия самого объекта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-51302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов